Решение по делу № 33-3727/2024 от 05.03.2024

Судья Могильная Е.А.                                               Дело № 33-3727/2024

      УИД 34RS0008-01-2023-006418-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2023 по иску Самарской Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самарской Е. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФССП России и ГУ ФССП РФ по Волгоградской области – Галкиной Т.Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 12 апреля 2022 г., предметом которого являлось взыскание с Самарской Е.Ю. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в сумме 446 рублей 32 копейки.

25 июля 2022 г. Самарская Е.Ю. обратилась в Краснооктябрьский РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ей было отказано постановлением заместителя начальника отдела от 5 августа 2022 г. по причине того, что исполнительное производство было приостановлено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 г. по делу № 2а-2767/2022 отказ в удовлетворении заявления Самарской Е.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства был признан незаконным, на начальника отдела возложена обязанность предоставить Самарской Е.Ю. материалы исполнительного производства для ознакомления.

Ссылаясь на то, что незаконным отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства Самарской Е.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, ощущении беспомощности, унижении человеческого достоинства, невозможности полноценно защищать свои права и права своих детей, Самарская Е.Ю. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Самарская Е.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 12 апреля 2022 г., предметом которого являлось взыскание с Самарской Е.Ю. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в сумме 446 рублей 32 копейки.

25 июля 2022 г. Самарская Е.Ю. обратилась в Краснооктябрьский РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ей было отказано постановлением заместителя начальника отдела от 5 августа 2022 г. по причине того, что исполнительное производство было приостановлено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 г. по делу № 2а-2767/2022 отказ в удовлетворении заявления Самарской Е.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства был признан незаконным, на начальника отдела возложена обязанность предоставить Самарской Е.Ю. материалы исполнительного производства для ознакомления.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, Самарская Е.Ю. утверждала, что незаконным отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, ощущении беспомощности, унижении человеческого достоинства, невозможности полноценно защищать свои права и права своих детей.

Из приобщенных судебной коллегией в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 7 июня 2023 г. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г. по делу № А12-9247/2023 Самарская Е.Ю. была признана банкротом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Суд указал, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Приняв во внимание, что признанным незаконным отказом в ознакомлении истца с материалами исполнительного производства не были нарушены неимущественные права Самарской Е.Ю. или принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Самарская Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тем нравственным страданиям, которые Самарская Е.Ю. понесла ввиду незаконного отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, компенсация морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В рассматриваемом деле, как обоснованно установлено судом, заместителем начальника Краснооктябрьского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области было допущено нарушение права Самарской Е.Ю., как должника в исполнительном производстве, на ознакомление с материалами исполнительного производства, тогда как подобное право, предусмотренное ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к личному неимущественному праву гражданина либо к его нематериальным благам не относится.

Описанные же Самарской Е.Ю. в иске ее эмоциональные переживания в связи с незаконным отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства, сами по себе компенсацию морального вреда не влекут.

Более того, отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства также не повлек и нарушение личных имущественных прав Самарской Е.Ю., поскольку исполнительное производство было окончено в связи с признанием Самарской Е.Ю. банкротом по ее же собственному заявлению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущено применение положений утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, сама по себе основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного с правильным применением норм права, не является.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской Е. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи