Решение по делу № 33-314/2020 от 01.10.2019

УИД 91RS0003-01-2019-000029-51

№ 2-826/2019        

№ 33-314/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимова А.И., Лозового С.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова Андрея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Миронов Денис Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 138726, 00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 69363, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 822, 88 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL VECTRA, которым управлял Миронов Д.Е., собственником которого он является, и транспортного средства AUDI А4 QUATTRO, которым управлял Кравцов А.В., собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.11.2017 г., Миронов Д.Е. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 19.02.2018 г. в размере 133 100, 00 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 339 571, 34 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 206 471, 34 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 1 марта 2018 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик доплату не произвел и отправил потерпевшему письмо от 12.03.2018г., содержащее отказ в удовлетворении требований.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 400 000, 00 руб.

В целях реализации своих прав Кравцов А.В. произвел расходы: на почтовые отправления в размере 202, 88 руб., на нотариальные. услуги в размере 1 620 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 138 726 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 363 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 39 013, 38 руб., а всего 649 102, 38 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8887, 26 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

28 мая 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ООО СК «Верна», исключена из числа третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000, 00 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассмотрением дела установлено, что 25 ноября 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL VECTRA государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Д.Е. и транспортного средства AUDI А4 QUATTRO государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова А. В.

Виновным в произошедшем ДТП является Миронов Д.Е., что сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству Кравцова А.В. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.11.2017 г.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, европротокол составлен для фиксации информации об участниках ДТП и имеющихся механических повреждениях.

Гражданская ответственность Миронова Д.Е. застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

30 января 2018 г. Кравцов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 19.02.2018 г. в сумме 133 100, 00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 QUATTRO государственный регистрационный знак № составила 339 571, 34 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000, 00 руб.

1 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 QUATTRO государственный номер № с учетом износа запасных частей и утратой товарной стоимости составляет 271 826 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной автотехнической экспертизы и определил размер страховой выплаты, которую должен был выплатить ответчик в указанном размере.

При апелляционном рассмотрении указанного дела ответчиком предоставлено заключение эксперта, проведенное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которым определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 133052, 50 руб.

С учетом наличия противоречий в определении суммы восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 356 от 30 января 2019 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 QUATTRO государственный номер № с учетом износа запасных частей, составляет 253 000 руб.

Указанное заключение повторной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 253 000 руб. – 133 100, 00 руб. = 119 900, 00 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, следует определить неустойку в размере 119 900, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлен факт невыполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, размер невыплаченной суммы составляет 119900, 00 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 59 950, 00 руб. Указанная сумма штрафа является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате ПАО СК «Росгосстрах»» страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 314, 88 руб.; расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.12.2017 года следует, что доверенность выдана для предоставления интересов Кравцова А.В. в судах по рассмотрению гражданских и иных дел по факту взыскания денежных средств по произошедшему 25.11.2017 года ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по делу не установлено. Доказательства о чрезмерности или неразумности указанной суммы суду не предоставлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, выводы которой приняты во внимание при постановлении решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на производство экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года отменить.

Иск Кравцова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 119 900 руб., неустойку в размере 119 900 руб., штраф в размере 59 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 36899, 38 руб., всего 338 649, 38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 5898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Судьи