Решение от 12.04.2024 по делу № 2-714/2024 от 13.03.2024

Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-000628-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием третьего лица Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцова ФИО8 к Исачкиной ФИО9, третьему лицу Ковалевой ФИО10, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Буханцов М.А. обратился в суд с иском к Исачкиной ФИО11, третьему лицу Ковалевой ФИО12, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Ковалева Е.А. управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Приложения к административному материалу, гражданская ответственность Ковалевой Е.А. по договору обязательного страхования не застрахована. Собственником транспортного средства марки марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Исачкина ФИО14.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 743500 рублей,величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений составила28900 рублей.

Взыскать с Исачкиной ФИО15 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 743500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10924 рублей.

В судебное заседание истец Буханцов М.А. и ответчик Исачкина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. (л.д. №)

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу, Ковалева Е.А. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик по делу не был приглашен для осмотра транспортного средства.

Судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в том числе и возможности проведения экспертизы по ходатайству стороны по делу.

Ковалева Е.А. отказалась ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия средств по ее оплате.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Ковалева Е.А. управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор цессии.

Согласно п. 1.1 Договора цессии <данные изъяты>» уступило истцу в полном объеме право требования ущерба, а также иных расходов связанных или вытекающих из указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление об уступке права требования.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Приложения к административному материалу, гражданская ответственность Ковалевой Е.А. по договору обязательного страхования не застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Исачкина ФИО16.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанными автомобилем, не была застрахована.

Поскольку виновник ДТП Ковалева Е.А. собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения ею транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике Исачкиной В.В. являющейся ее собственником, лежит обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 743500 рублей,величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений составила 28900 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 743500 рублей,величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений составила 28900 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства с оценщиком, по этой причине экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку, сопоставляя повреждения транспортного средства истца, указанные сотрудниками ДПС в материалах ДТП, полностью согласуются с повреждениями транспортного средства указанные оценщиком при осмотре. (л.д. №, материал ДТП л.д. №

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10800 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы в сумме 10800 рублей на проведение досудебного исследования с целью установления суммы ущерба и для определения цены иска относятся к судебным расходам.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10924,00 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 735 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10800,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10924,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 786124 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.