Решение по делу № 2-18/2024 (2-448/2023;) от 18.10.2023

10RS0001-01-2023-000529-67

№ 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г.                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца Пастухова А.Н.,

представителя истца Шинкарука А.К.

ответчика Терешихина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова А.Н. к Терешихину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.Н. обратился с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терешихина М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Пастухова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терешихина М.А. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению специалиста ИП ФИО6, составляет 819673 руб., которую со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний отказался возместить причиненный ущерб добровольно. Также истец просит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы в размере 204 руб. за извещение ответчика о проведении оценки, государственную пошлину.

Определением судьи от 16 ноября 2023 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Н.А.

В судебном заседании 13 декабря 2023 г. истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В судебном заседании 29 февраля 2024 г. истцом исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 897416 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., проезд в г. Петрозаводск и обратно в размере 2100 руб., 2000 руб. - оплату услуг адвоката, моральный вред в размере 200000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец Пастухов А.Н., представитель истца Шинкарук А.К. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Истец пояснил, что эвакуатор был необходим для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы; расходы на проезд на автобусе в г. Петрозаводск и обратно вызваны его участием в проведении осмотра автомобиля. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал стрессовым состоянием в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что в результате причиненного автомобилю вреда и невозможности его передвижения была отменена поездка в Республику Беларусь, которая планировалась с целью отвезти супругу в санаторий.

Ответчик Терешихин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, из представленного отзыва на исковое заявление следует несогласие с требованием о компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2023 г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Карелия Терешихин М.А., управляя транспортным средством № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Пастухова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате действий ответчика, не справившегося с управлением транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Терешихин М.А. не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Данный факт стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 ноября 2023 г., представленной ОГИБДД ОМВД России "Беломорское", собственником транспортного средства <данные изъяты> является Иванов Н.А.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2023 г., автомобиль им был приобретен у Иванова Н.А. в августе 2023 г. Данное обстоятельство также зафиксировано в объяснении Терешихина М.А. от 14 сентября 2023 г.

В подтверждение данного обстоятельства ОГИБДД ОМВД России "Беломорское" суду представлен договор купли-продажи, заключенный между Ивановым Н.А. и Терешихиным М.А. 5 августа 2023 г.

Принимая во внимание, что регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2023 г. на ответчика Терешихина М.А., как юридического и фактического владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного 5 августа 2023 г. договора купли-продажи.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 819673 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем определением суда от 13 декабря 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 15 февраля 2024 г. № 378-37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М169НН10, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, составляет 897416 руб., с учетом износа 630738 руб.Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО "Автотекс", отраженными в соответствующем заключении.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2023 г. отражены внешние повреждения автомобиля – капот, ветровое стекло, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, передняя часть транспортно средства (бампер передний, решетка радиатора передняя), иные скрытые повреждения. Указанные повреждения установлены экспертом в ходе проведения осмотра транспортного средства. Также выявлены скрытые повреждения, о которых указано также в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с учетом мнения сторон, экспертиза была назначена в учреждение, предложенное ответчиком.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта в части суммы восстановительного ремонта, что отражено в телефонограмме от 29 февраля 2024 г., вместе с тем, обоснованных доводов в поддержание позиции не привел, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил. Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 897416 руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства для проведения экспертизы в размере 25000 руб., несение которых подтверждено договором наряд-заказа на работы от 19 января 2024 г. № 84 и кассовым чеком от 16 февраля 2024 г.; а также расходы на оплату проезда в г. Петрозаводск и обратно для участия в проведении судебной экспертизы в размере 2100 руб., несение которых подтверждено соответствующими билетами от 6 февраля 2024 г. (из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства был произведен 6 февраля 2024 г.)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены личные неимущественные права истца либо нанесен вред его нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела соглашениями на оказание юридической помощи от 7 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 29 февраля 2024 г. подтверждается наличие между Пастуховым А.Н. и адвокатом Шинкаруком А.К. договорных отношений, предметом которых являлись изготовление искового заявления и дополнения к исковому заявлению о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, представление интересов адвокатом доверителя в суде. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Пастухов А.Н. оплатил услуги адвоката Шинкарука А.К. на общую сумму 19500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), их длительности, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора, подготовки искового заявления и дополнения к нему, необходимости учета баланса интересов сторон.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Помимо прочего, поскольку несение расходов истца по оплате заключения специалиста на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела (кассовый чек от 20 сентября 2023 г., акт от 19 сентября 2023 г.), являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы в размере 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом не признаются необходимыми судебными расходами оплата почтового отправления в размере 204 руб. Как пояснил в судебном заседании 2 апреля 2024 г. истец, 25 сентября 2023 г. им была направлена копия заключения ответчику. Вместе с тем, как усматривается из сообщения Пастухова А.Н. Терешихину М.А. от 21 сентября 2023 г., что не оспаривалось самим истцом, копия такого заключения 22 сентября 2023 г. была истцом вручена лично ответчику, о чем свидетельствует подпись последнего.

Государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12447,20 руб. исходя из суммы в размере 924720 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2246,44 руб. (14993,64 руб. – 12447,20 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Беломорского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пастухова А.Н. к Терешихину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Терешихина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Пастухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) ущерб в размере 924720 руб., судебные расходы в размере 19000 руб., государственную пошлину в размере 12447,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Пастухову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) из бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 2246,44 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.А. Гуйдо

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 г.