Решение по делу № 33-7783/2024 от 27.09.2024

Дело № 33-7783/2024

№ 2-2515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакв Алексея Ивановича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Шмариной Людмиле Николаевне, Канаевой Татьяне Сергеевне, Клюкину Александру Геннадьевичу, Пестеревой Татьяне Ивановне, Юртаевой Елене Евгеньевне, Ефименко Инне Геннадьевне, Любивой Ольге Васильевне, Раздобудько Марине Анатольевне, Раздобудько Любови Васильевне, Медведевой Виктории Владимировне, Медведеву Максиму Андреевичу, Примакову Ярославу Сергеевичу, Примаковой Алисе Сергеевне, Туйгунову Богдану Федоровичу, Туйгуновой Светлане Владимировне, Напольновой Светлане Владимировне, Никулиной Ольге Петровне, Малыгиной Римме Александровне, Малыгину Александру Анатольевичу, Садчиковой Галине Васильевне, Макаровой БалхиеАгиделовне, ТуйгуновуЗуфаруШакуровичу, Китову Виталию Анатольевичу, Штрамелю Артему Вадимовичу, Штрамелю Роману Вадимовичу, Шигабутдинову Радику Зуфаровичу, Штрамель Елене Валерьевне, Штрамель Татьяне Николаевне, ШакеевойАлииКнязевне, Малееву Денису Игоревичу, Соловьеву Михаилу Александровичу, Соловьевой Полине Александровне, Соловьеву Александру Евгеньевичу, Соловьевой Татьяне Шамильевне, Гольченко Ростиславу Игоревичу, Ефимовой Елене Алексеевне, Абрамову Андрею Владимировичу, Пономареву Владимиру Ивановичу, Полякову Жоржу Дмитриевичу, Бажановой Ларисе Викторовне, Бажанову Кириллу Игоревичу об исправлении реестровой ошибки, исключении земельного участка из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, изменении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Исака Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года,

установила:

Исак А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником гаража, общей площадью 16,5 кв.м, 1958 года постройки, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата). В декабре 2023 года он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания и подготовки землеустроительной документации с целью оформления права собственности на земельный участок под гаражом. В ходе подготовки межевого плана установлено, что при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № по (адрес) допущена ошибка, в результате которой принадлежащий ему гараж оказался расположенным в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. Полагает, что в состав формируемого земельного участка под многоквартирным домом ответчиком незаконно включен земельный участок, занимаемый самостоятельным объектом недвижимости – гаражом, право собственности на который возникло задолго до формирования земельного участка.

Просил суд установить наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес), изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установив их согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, по указанным в нем координатам.

Впоследствии Исак А.И. дополнил иск требованием исключить из состава общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок площадью 41 кв.м., изменив границы земельного участка с кадастровым номером №, установив их согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, по указанным в нем координатам.

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга.

Определениями суда от 13 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УКЖФ «Постникова», ООО «Оренбург Водоканал», Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 06 мая 2024 года в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Профсоюзная/ ул. Советская, д. 6/58, Шмарина Л.Н., Канаева Т.С., Клюкин А.Г., Пестерева Т.И., Юртаева Е.Е., Ефименко И.Г., Любивая О.В., Раздобудько М.А., РаздобудькоЛ.В., Медведева В.В., Медведев М.А., Примаков Я.С., Примакова А.С., Туйгунов Б.Ф., Туйгунова С.В., Напольнова С.В., Никулина О.П., Малыгина Р.А., Малыгин А.А.,Садчикова Г.В., Макарова Б.А., Туйгунов З.Ш., Китов В.А., Штрамель А.В., Штрамель Р.В., Шигабутдинов Р.З., Штрамель Е.В., Штрамель Т.Н., Шакеева А.К., Малеев Д.И., Соловьев М.А., Соловьева П.А., Соловьев А.Е., Соловьева Т.Ш., Гольченко Р.И., Ефимова Е.А., Абрамов А.В., Пономарев В.И., Поляков Ж.Д., Бажанова Л.В., Бажанов К.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец –Исак А.И., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не могло быть учтено наличие гаража, так как данный участок сформирован до возникновения права истца. Апеллянт ссылается на то, что гараж не входит в состав имущества многоквартирного жилого дома. Полагает, что сформированный земельный участок под многоквартирным домом незаконно включает в себя земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что собственники многоквартирного жилого дома не представили иного варианта установления границ земельного участка, а также не ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Исак А.И, представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал», представитель третьего лица ООО УК «ЖФ Постникова», представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик Канаева Татьяна Сергеевна, ответчик Клюкин Александр Геннадьевич, ответчик Пестерева Татьяна Ивановна, ответчик Юртаева Елена Евгеньевна, ответчик Ефименко Инна Геннадьевна, ответчик Любивая Ольга Васильевна, ответчик Раздобудько Марина Анатольевна, ответчик Раздобудько Любовь Васильевна, ответчик Медведева Виктория Владимировна, ответчик Медведев Максим Андреевич, ответчик Примаков Ярослав Сергеевич, ответчик Примакова Алиса Сергеевна, ответчик Туйгунов Богдан Федорович, ответчик Туйгунова Светлана Владимировна, ответчик Напольнова Светлана Владимировна, ответчик Мылыгин Александр Анатольевич, ответчик Садчикова Галина Васильевна, ответчик Макарова БалхияАгиделовна, ответчик ТайгуновЗуфарШакурович, ответчик Китов Виталий Анатольевич, ответчик Штрамель Артем Вадимович, ответчик Штрамель Роман Вадимович, ответчик ШигабутдиновРидикЗуфарович, ответчик Штрамель Елена Валерьевна, ответчик Штрамель Татьяна Николаевна, ответчик ШакееваАлия Князева, ответчик Малеев Денис Игоревич, ответчик Соловьев Михаил Александрович, ответчик Соловьева Полина Александровна, ответчик Соловьев Александр Евгеньевич, ответчик Соловьева Татьяна Шамильевна, ответчик Гольченко Ростислав Игоревич, ответчик Ефимова Елена Алексеевна, ответчик Абрамов Андрей Владимирович, ответчик Пономарев Владимир Иванович, ответчик Поляков Жорж Дмитриевич, ответчик Бажанов Кирилл Игоревич, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

21 октября 2024 года в Оренбургский областной суд поступило ходатайство от Исак А.И. об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ, истец Исак А.И. не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя либо отказаться от командировки с целью личного участия.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчиков Малыгину Р.А., Никулину О.П., Бажанову Л.В., Шмарину Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург», поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2003 года.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (дата).

Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке находится гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Исак А.И.

Указанный гараж постановлением администрации (адрес) от (дата) №п был закреплен за ФИО52, проживающим в (адрес), ввиду наличия у него инвалидности 2 группы и транспорта для передвижения.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) право собственности на данный гараж общей площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), признано за наследником ФИО51 - ФИО8

По договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) Исак А.И. приобрел указанный гараж у ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован неправильно, поскольку в его площадь включен земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества: нежилое здание «гараж», с кадастровым номером № что повлекло невозможность государственной регистрации прав заявителя на земельный участок площадью 41 кв.м..

Истцом представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО50, с указанием характерных точек границ образуемого под гаражом земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 5 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата), т.е. по времени раньше, чем возникло право собственности на гараж у истца и у продавца имущества, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном (адрес), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, в силу закона право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает после проведения в отношении него кадастрового учета.

В данном случае спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата), в связи с чем у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право долевой собственности на него с указанной даты.

Право собственности на гараж у истца и у его правопредшественника – наследника ФИО51, ФИО8, продавца по сделке, впервые возникло после введения в действие вышеуказанного Закона и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0219003:9 в 2006 году под многоквартирным домом производилось в отсутствие нарушения закона, реестровой ошибки, в его границы обоснованно был включен гараж как имущество, принадлежащее одному из жильцов данного многоквартирного дома, - ФИО51

Жильцы многоквартирного жилого дома возражают относительно уменьшения площади своего имущества, тем более, что истец заявил требования об исключении из состава спорного земельного участка площади земельного участка, в два с половиной раза превышающей площадь принадлежащего ему гаража.

Таким образом, исходя из основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой и истец пользуется им на законных основаниях, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома не представили иного варианта установления границ земельного участка, а также не ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, обязанность представить доказательства в обоснование законности заявленных требований возложены на истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исака Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.