Решение по делу № 2-3433/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              16 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пономарёву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пономарёву О.И. о взыскании компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пономарёвым О.И. был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>. В связи с тем, что договорные обязательства по вышеуказанному договору Пономарёв О.И. не выполнил, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Пономарёву О.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. признан незаключённым, с Пономарёва О.И. в ее пользу взыскана сумма в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также с него была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей. Решение вступило в законную силу, однако, Пономарёвым О.И. не исполнено. Своими действиями - уклонением от исполнения договорных обязательств, ответчик Пономарёв О.И. причинил ей нравственные страдания, заставил испытать сильные отрицательные эмоции, которые, неблагоприятно отразились на здоровье. Просит взыскать с Пономарёва О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Пономарёв О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время я не работаю, стоит на учете в центре занятости населения, в связи с чем, не имеет возможности исполнять решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Пономарёва О.И., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит кс следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.

    В связи с тем, что договорные обязательства по вышеуказанному договору Пономарёв О.И. не выполнил истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Пономарёву О.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономарёвым О.И. признан незаключённым, с Пономарёва О.И. в ее пользу взыскана сумма в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также с него была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время Пономарёвым О.И. не исполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведений о надлежащем исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, учитывая, что причиненный действиями ФИО1 вред, выразившийся в длительном нарушении прав истца с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что указанным решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, сведений об исполнении этого решения суду не представлено, доказательств о том, что перестали поступать отрицательные последствия также не представлены. Находясь в пенсионном возрасте, и являясь инвали<адрес> группы ФИО1 нуждается в денежных средствах на приобретение лекарственных препаратов.

В остальной части суд считает необходимым отказать, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░