Решение по делу № 11-239/2017 от 01.12.2017

ДЕЛО № 11-239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова ФИО7 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 18.09.2017 года

УСТАНОВИЛ

Истец Журавский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «MAZDA TITAN», г.р.з. №, принадлежащего Сабаеву Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК», и «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, принадлежащего Журавскому Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««MITSUBISHI LANCER» причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «MAZDA TITAN». На основании заявления независимым оценщиком была рассчитана сумма утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «MITSUBISHI LANCER» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составила 36 702 рублей 38 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 рублей. 20.03.2017 была отправлена курьером досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». По состоянию на 31.03.2017 страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 36 702 рублей 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 18.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавского Р.В. взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 834 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 рублей, в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 753 рублей 36 коп.

Представитель истца Абрамов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно заключению эксперта № 351/2016 от 20.05.2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21 декабря 2015 года составляет 36 702 рублей 38 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 рублей. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Истец для реализации своего нарушенного права и обращения в суд, вынужден был понести расходы на проведение независимой экспертизы, которые в последующем подлежат возмещению в полном размере. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Также, истец понес расходы на оплату курьерских услуг для отправки досудебной претензии в страховую компанию. На оплату курьерских услуг истец понес расходы в размере 236 рублей. В связи с чем, из-за противоправных действий страховой компании истец вынужден был понести расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату курьерских услуг. Считает, что применение пунктов 63, 64 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 носит обязательный характер, и должны быть применимы в данном страховом случае. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 236 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо Сабаев Н.П., представитель третьего лица ООО СК «Паритет», извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции 21.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сабаеву Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК», и «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № принадлежащего Журавскому Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стал водитель Сабаев Н.П. в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение от 16.02.2016 года.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы без уведомления об этом страховщика, 12.05.2016 года Журавский Р.В. заключил с ООО «Автономная Независимая Экспертиза» договор об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №351/2016 от 20.05.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составила 36 702 рублей 38 коп.

20.03.2017 года представитель истца Абрамов СВ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 221/2-2017 от 07.08.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, составила 18 834 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») произвел выплату страхового возмещения потерпевшему (Журавскому Р.В.) на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавского Р.В., в том числе взыскан штраф в размере 56 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавского Р.В., в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате курьерских услуг в размере 236 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, в полном объеме соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Пленумом Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалам гражданского дела, оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату курьерских услуг для отправки досудебной претензии в страховую компанию, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны со страховым случаем, необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 18.09.2017 года по гражданскому делу по иску Журавского ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамова ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федореев