Решение по делу № 33-9552/2017 от 09.07.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9552/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кретовой С.В., Зятикова А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в решении Советского районного суда города Красноярска от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Кретовой С.В., Зятикова А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, - внести изменение в резолютивную часть решения суда, дополнить его следующим содержанием:

«Взыскать в солидарном порядке с Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 659,91 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 года, с учетом определения суда от 12.01.2017 года постановлено:

«Исковые требования Кретовой С.В., Зятикова А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Кретовой С.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> – 15 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 15 360 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5000 рублей, в счет возмещения услуг по копированию – 1060 рублей, а всего 48 781 рубль 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Зятикова А.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> – 15 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 15 360 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 26 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 287 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на составление дубликата экспертизы - 2500 рублей, а всего 71 509 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 659,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3281 рубля 92 копеек».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 05.12.2016 года истцы уточнили исковые требования, решением суда от 12 01.2017 года исковые требования Кретовой С.В., Зятикова А.В. удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов в пропорциональном соотношении не имеется. Кроме того, истцы и их представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 05.12.2016 года, в частности, содержится, вывод о взыскании с Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» денежной суммы в счет расходов ООО ПСК «Омега» на оплату судебной экспертизы в размере 20 659,91 руб., поскольку первоначально истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75 259,47 руб. (100%), а удовлетворены требования в сумме 30 721,30 руб. (40,8%). Однако, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании данной денежной суммы с истцов в пользу ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласится, не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года представителем истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 721,30 руб., убытков 21 287,90 руб., неустойки в сумме 30 721,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. на каждого), штрафа, судебных расходов в пользу Зятикова А.В. в сумме 44 760 руб., судебных расходов в пользу Кретовой С.В. в сумме 36 200 руб. (л.д. 175-177). Решением суда от 05.12.2016 года исковые требования Кретовой С.В., Зятикова А.В. удовлетворены (л.д. 228-234).

В соответствии с абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абз. 2).

Таким образом, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно при условии установления злоупотребления правом со стороны истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. исковые требования были уточнены и поддержаны в объеме уточнений, в частности, сумма убытков - в размере 30 721,30 рублей, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежало в данном случае, поскольку решением суда от 05.12.2016 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме (100 %), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уточнения суммы расходов на оплату услуг экспертизы, так как в резолютивной части решения от 05.12.2016 года суд верно не указал на взыскание с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20 659,91 рублей.

Доказательств явной необоснованности исковых требований и злоупотребления со стороны истца не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае вопрос подлежал разрешению не в порядке ст.200 ГПК РФ, а в порядке ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

При таком положении, определение суда от 12.01.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9552/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кретовой С.В., Зятикова А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года Зятикову А.В. отказать.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную Зятиковым Александром Викторовичем, подписанную его представителем Мишко О.П., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4508/2016 по иску Кретовой Светланы Викторовны, Зятикова Александра Викторовича к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 года, с учетом определения суда от 12.01.2017 года постановлено:

«Исковые требования Кретовой С.В., Зятикова А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Кретовой Светланы Викторовны в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> – 15 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 15 360 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5000 рублей, в счет возмещения услуг по копированию – 1060 рублей, а всего 48 781 рубль 30 копеек.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Зятикова Александра Викторовича в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> – 15 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 15 360 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 26 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 287 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на составление дубликата экспертизы - 2500 рублей, а всего 71 509 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Кретовой С.В. и Зятикова А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 20 659,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3281 рубля 92 копеек».

29.03.2017 года истцом Зятиковым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Истец ссылается на то, что копия решения суда не была им получена, поскольку в г. Шарыпово не проживает, проживает по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции истцом Зятиковым А.В. не получено, истцом Кретовой С.В. получено 04.01.2017 года, представителем истцов Мишко О.П. получено 26.01.2017 года, а апелляционная жалобы подана - 30.01.2017 года, в связи с чем, оснований полагать, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование, не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая истцу Зятикову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Так, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 была оглашена судьей 05.12.2016 года, участникам процесса разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 19.12.2016 года. Представитель истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. по доверенности – Мишко О.П. лично присутствовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 05.12.2016 года (л.д. 223-226).

Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 30.01.2017 года, ходатайства о восстановлении срока не содержала и была возвращена определением от 13.03.2017 года (т. 2, л.д. 15-17, 37-38).

29.03.2017 года Зятиков А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.57-58), однако, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не указано и в материалы дела не представлено.

Так, решение суда от 05.12.2016 года направлено в адрес Зятикова А.В. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), данный адрес был указан представителем истцов Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-6), а также в заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2016 года (т. 1 л.д. 175-177).

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом Зятикову А.В. направлялась судебная корреспонденция, которую последний получал лично, что подтверждается его собственноручными подписями в уведомлениях о вручении (т. 1 л.д. 61, 137, т. 2 л.д. 3). Данный адрес указан Зятиковым А.В. в качестве места жительства и в выданной им на имя Мишко О.П. нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2015 года (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что представитель истцов Мишко О.П. лично участвовала в судебном заседании, в силу ст. 214 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для направления ей копии решения суда.

22.12.2016 года копия решения суда от 05.12.2016 года направлена судом в адреса не присутствовавших в судебном заседании истцов: Зятикову А.В. - по адресу: <адрес> Кретовой С.В. - по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235).

Кретовой С.В. судебное решение получено 03.01.2017 года (т.1 л.д.244). Зятиков А.В. за получением почтовой корреспонденции, содержащей решение от 05.12.2016 года, в отделение связи не явился, заказное письмо возвращено в суд (т. 1 л.д. 245). Представитель истцов Мишко О.П. получила решение суда лично 26.01.2017 года.

Зятиков А.В. о перемене своего адреса суд своевременно в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к отправлению решения суда первой инстанции от 05.12.2016 года в адрес истца Зятикова А.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Зятиковым А.В. срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таковых.

Также следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кретовой С.В., Зятикова А.В. – Мишко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: