Решение по делу № 2-126/2024 (2-1914/2023;) от 13.10.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000118-35

№2-126/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем и взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица Красильникова В.Ю. года рождения, умершего , страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 224 250 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Красильниковым А.В. в суд представлен письменный отказ от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (том 2 л.д. 85) и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 52 558 руб. (том 2 л.д. 46).

В судебном заседании истец Красильников А.В. просил суд принять отказ от исковых требований и взыскать понесённые судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после обращения Красильникова А.В. в суд.

Надлежаще извещённые представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявления представителя о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и нотариус Трофимова К.А., будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указано выше Красильников А.В., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица Красильникова В.Ю. года рождения, умершего страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 224 250 руб.

Платёжным поручением от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило Красильникову А.В. сумму 224 250 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Красильникова А.В. добровольно удовлетворены ответчиком, после обращения истца в суд с данным иском.

Суд принимает отказ истца Красильникова А.В. от иска, поскольку он не противоречат закону и не нарушает чьи - либо права и законные интересы. Производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше исковые требования Красильникова А.В. добровольно удовлетворены ответчиком, после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем, в соответствии с приведёнными в пункте 26 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с доводами заявления Красильникова А.В. сумма судебных расходов составила 52 558 руб., которые состоят из расходов на оплату экспертизы - 22 558 руб. и оплаты юридических услуг представителя - 30 000 руб.

Оказанные Красильникову А.В. представителем юридические услуги состоят в следующем:

- - юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления;

- - составления заявления финансовому уполномоченному;

- - подготовка к судебному заседанию;

- - участие в судебном заседании;

- - подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

- - участие в судебном заседании;

- - составления заявления об уточнении искового заявления, возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем Красильниковым А.В. судебных расходов представлены следующие документы:

- акт выполненных работ;

- квитанция договор от на сумму 8 000 руб.;

- квитанция договор от на сумму 3 000 руб.;

- квитанция договор от на сумму 15 000 руб.;

- квитанция договор от на сумму 4 000 руб.;

- договор от о правовом обслуживании физического лица.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и (том 1 л.д. 119), составил исковое заявление (том 1 л.д. 4 - 5), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 117), уточнённое исковое заявление (том 2 л.д. 45), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 46) и обращение к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 25 - 36).

С учётом установленных обстоятельств, сложности и срока рассмотрения гражданского дела, объёма участия представителя истца, принимая во внимание цены, рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, по мнению суда, обоснованными расходами за участие представителя в судебном заседании является сумма 5 000 руб., всего 10 000 руб. (5 000 х 2), составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб., уточнённого искового заявления - 3 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., всего 27 000 руб.

Поскольку обращения к финансовому уполномоченному, является предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора, то данные расходы необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на такие услуги, как юридическая консультация, составление претензии и подготовка к судебному заседанию не подлежат взысканию, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг и их несение не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Помимо этого, претензия, направленная представителем в адрес ответчика в материалы дела не представлена.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 22 558, 03 руб., что подтверждается чеком - ордером от (том 2 л.д. 144), которые в связи с добровольным удовлетворением требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, необходимо отметить, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22 558 руб. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма установленных судом судебных расходов истца составит 49 558 руб. (22 558 + 27 000).

На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 558 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Красильникова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Красильникова А.В. судебные расходы в сумме 49 558 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 рабочих дней.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.