Решение по делу № 33а-6879/2019 от 14.06.2019

Дело № 33а-6879/2019

Судья    Петрунина И.Н.

Докладчик    Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 02 июля 2019 года материал по частной жалобе Якутина М. В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Якутина М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Якутин М.В. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2016 года жилищный кооператив «Сибсельмашевец - 4», в лице его органов (представителя кооператива и совета кооператива), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу решения, должны провести общее собрание членов жилищного кооператива с повесткой дня: отчёт председателя кооператива о проделанной работе за 2014- 2015 годы, отчёт совета кооператива о выполнении плана работ для осуществления уставной деятельности за 2014 -2015 годы, выборы совета кооператива, выборы ревизионной комиссии.

Судьей Новосибирского областного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что постановленное районным судом решение судебными приставами не исполнено, таким образом административный истец является лицом, наделенным правом на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что Якутин М.В. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным актом, компенсации за неисполнение которого в разумный срок просит Якутин М.В., обязанность произвести Якутину М.В. выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась.

Кроме того, указанным судебным актом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебная коллегия находит выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

По смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В настоящем случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о возложении обязанности на жилищный кооператив «Сибсельмашевец-4» в лице его органов управления (председателя кооператива и совета кооператива) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения провести общее собрание членов жилищного кооператива с повесткой дня: отчет председателя кооператива о проделанной работе за 2014-2015 годы, отчет совета о выполнении плана работ для осуществления уставной деятельности за 2014-2015 годы, отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы, выборы совета кооператива, выборы ревизионной комиссии.

Следовательно, требования административного истца основаны на судебном акте, категория которого не предусмотрена ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, законность определения не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якутина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи