Решение по делу № 33-9020/2018 от 26.07.2018

Судья: Широкова Т.П.

Дело № 33-9020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевой Аллы Дмитриевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Шепелевой Алле Дмитриевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Маракову Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Маракова Д.И. – Бондаренко Г.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шепелева А. Д. обратилась в суд с иском к Маракову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1950000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17950,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: 27.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи дома. Согласно п. 1 договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. 30 июня 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей в счет оплаты долга по договорам купли-продажи земельного участка и дома. Заключенный договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой, так как дом является самовольной постройкой. Разница между стоимостью земельного участка и полученными ответчиком денежными средствами составляет 1950000,00 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.219,260, 222, 263, п. 1 ст.166, п. 1 ст. 167, 1102 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Шепелева А.Д., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор, не дал оценки действиям и поведению сторон при подписании договора. Очевидно, что истица не имела никаких намерений приобретать жилой дом, который будет построен в будущем. Суд не учел, что согласно п. 5 условий договора ответчик обязуется оборудовать дом, который уже существует, поименованные работы относятся к не строительным, а отделочным работам, которые могут вестись на любой стадии эксплуатации жилого дома. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение. Возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм ли правил.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 27 февраля 2017 года между Мараковым Денисом Ивановичем и Шепелевой Аллой Дмитриевной заключен договор купли-продажи дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора дом по адресу: ****, стоимость домовладения определена в 2900 000 рублей, из которых 1640000 рублей производятся наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, 1250000 рублей наличными денежными средствами при подписании акта приемка-передачи дома в срок не позднее 20 июня 2017 года.

Согласно п.5 договора «продавец обязуется оформить на имя Покупателя Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****. Продавец обязуется оборудовать дом 3-х камерными стеклопакетами, комплектом сантехники и ее отладкой, скважиной и установкой колец для водоснабжения и канализации, отмосткой шириной 80 см по периметру и крыльцом, электрическим котлом, межкомнатными филенчатыми дверями, водовонагревателем на 100 литров, межэтажной лестницей, системой отопления, внутренние стены будут выровнены и отштукатурены, потолки побелены».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: доводы истицы противоречат условиям заключенного договора, из которых следует, что истица, приобретая домовладение, достоверно знала о том, что разрешение на строительство на момент строительства домовладения не было, договор предусматривает право истицы требовать у ответчика исполнения договора в части оформления правоустанавливающих документов на дом. Разрешение на строительство спорного жилого дома выдано 21 апреля 2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми Шепелевой А.Д., регистрация права собственности на указанное строение произведена Шепелевой А.Д. в упрощенном порядке и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что свидетельствует о необоснованности утверждения истицы о самовольности постройки, в настоящее время дом переделан истицей. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на домовладение при заключении договора купли-продажи, собственником которого в настоящее время является истица, само по себе её прав не нарушает.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основаниями его отмены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что договоры купли-продажи дома и земельного участка реально исполнены, имущество передано истице, право собственности за ней зарегистрировано, в связи с чем полученные ответчиком денежные суммы в счет покупной цены не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истицы.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены какие-либо права истицы, подлежащие судебной защите. Доказательств нарушения своих прав истица не представила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы не мог пояснить, в чем заключается нарушение ее прав, согласно позиции ответчика истица злоупотребляет своими правами, направленными на уклонение от оплаты по договору купли-продажи дома, то есть на причинение ответчику имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не являются правовыми и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: