Решение по делу № 33-4007/2016 от 15.06.2016

Судья Чулков Р.В.                     Дело № 33-4007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Новичковой И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, по которому

Исковые требования Новичковой И.В. к АМР «Троицко-Печорский» о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новичкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, взыскании судебных издержек. Требования мотивировала тем, что зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, однако, документов по пользованию жилым помещением у нее не сохранилось. В данном жилом помещении проживать было невозможно в виду его непригодности. Несколько лет назад дом был администрацией снесен, но истец осталась не расселенной, никакого жилья ответчик ей взамен не предоставил. На обращение истца к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было отказано по мотиву невозможности признания Новичковой И.В. малоимущей. Истец просит обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по площади не менее ранее занимаемого, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено, что истец числится зарегистрированной в спорном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждено копий паспорта и справкой МАУ МФЦ (л.д.3, 18).

Техническим паспортом на вышеуказанное домовладение подтверждено, что оно является общежитием 1971 года постройки, имело 4 отдельных квартиры, 16 квартир в помещениях коридорной системы, изначально принадлежало дому быта, по состоянию на <Дата обезличена> принадлежало МП «Коммунальник». Жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, располагалось на 1 этаже и составляло 13,4 кв.м. жилой площади. На обложке техпаспорта дома указано, что он разобран (л.д.45-53).

Из справки отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «Троицко-Печорский» следует, что по состоянию на <Дата обезличена> жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> в реестре муниципального жилищного фонда не числятся, дом в муниципальную собственность района не передавался.

Актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принималось.

Постановлениями главы администрации Троицко-Печорского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в муниципальную собственность принимались объекты социальной сферы (жилые дома 13 единиц площадью 7170 кв.м.) АОЗТ «Троицко-Печорская ПМК», находящиеся на балансе ТОО «Домовик» с <Дата обезличена>

По акту передачи жилых домов передавался на баланс жилищный фонд, в числе которого отсутствует общежитие по адресу: <Адрес обезличен>.

Представленными суду книгами учета основных средств РМУП ЖКХ «Коммунальник» в отношении жилищного фонда в период с 1989-1995, в 1996, с 1998-2000 годы числился дом по адресу: <Адрес обезличен> (п/п 170, 84, 83).

<Дата обезличена> в комитет по управлению имуществом администрации района от Троицко-Печорского МУП ЖКХ «Коммунальник» поступило ходатайство о выдаче разрешения на списание здания общежития по адресу: <Адрес обезличен>, 1971 года постройки, имеющего износ 58%, здание разобрано и ремонту не подлежит.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с непригодностью здания к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и нецелесообразностью восстановления, разрешено РМУП ЖКХ «Коммунальник» произвести списание общежития по адресу: <Адрес обезличен>, с проведение разборки здания и очистки территории в срок до <Дата обезличена>.

На основании данного распоряжения приказом генерального директора РМУП ЖКХ «Коммунальник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поручено произвести списание вышеуказанного здания общежития

Из архивной справки, представленной по запросу суда следует, что Троицко-Печорский комбинат бытового обслуживания был реорганизован в Троицко-Печорское районное производственное управление бытового обслуживания населения на основании Приказа Минбыта Коми АССР №175 от сентября 1978 года, в дальнейшем на основании Постановления главы администрации Троицко-Печорского района от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> в муниципальное предприятие – производственно-коммерческое предприятие «Сервис».

Согласно сведениям, представленным суду муниципальным архивом в нем отсутствуют документы и сведения, подтверждающие выдачу ордера на комнату <Номер обезличен> общежития по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена>, а также списки граждан, проживающих в общежитии. В архивных документах – в домовых книгах для прописки граждан п. Троицко-Печорск сведения о регистрации (прописан, выписан) по <Адрес обезличен> на Новичкову И.В., <Фамилия обезличена> не обнаружены.

Правовым основанием иска Новичковой И.В. указано, что она зарегистрирована в жилом помещении, которое в установленном законом порядке ответчиком признано не пригодным и снесено, следовательно, не имея права пользования иным, пригодным для проживания жилым помещением должна быть им обеспечена за счет ответчика во внеочередном порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.

Установив, что общежитие по адресу: <Адрес обезличен> находилось в доме, принадлежащем комбинату бытового обслуживания, а затем было передано в муниципальную собственность и числилось на балансе РМУП ЖКХ «Коммунальник» вплоть до мая 2001 г., когда было списано в связи с разбором по распоряжению районного комитета по управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Между тем с 1 января 2005 г. федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими.

<Дата обезличена> Новичкова И.В. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с отсутствием жилья. По итогам рассмотрения представленных Новичковой И.В. документов истец не признана малоимущей, поскольку ее среднемесячный доход составил <Сумма обезличена>, который превышает установленный постановлением администрации района №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. размер <Сумма обезличена> рублей.

Постановлением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу отказано в принятии на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. 1ст. 1 Закона РК от 6.10.2005 г. №100-РЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец может быть признана малоимущей в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имееется.

Вывод суда о том, что регистрация Новичковой И.В. в спорном помещении общежития, в отсутствии надлежащих доказательств ее правомерности, была произведена в нарушение установленного порядка и, следовательно, не может быть признана законной, на существо принятого по делу решения не повлиял.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицко- Печорского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: