Решение по делу № 33-4467/2022 от 06.12.2022

дело № 2-854/2022                                                                        дело № 33-4467/2022

судья Петухова О.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                            26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Артюшевской О.И. к Кайнову В.А. о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковое заявление Артюшевской О.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с Кайнова В.А., паспорт № ... № ..., в пользу Артюшевской О.И., паспорт № ... № ..., долг по договору займа в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Артюшевская О.И. обратилась в суд с иском к Кайнову В.А. о взыскании задолженности, указывая, что 04 сентября 2019 года истец предоставил ответчику денежный займ путем составления письменного обязательства, на основании которого Артюшевская О.И. передала Кайнову В.А. .......... рублей с ежемесячной выплатой Артюшевской О.И. суммы за пользование займом в размере .......... рублей и возвратом денежных средств не позднее 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года, 10 ноября 2020 года, 10 мая 2021 года, 12 декабря 2021 года между ними были заключены дополнительные соглашения к обязательству, при этом 12 декабря 2021 года ответчик забрал у истца обязательство от 04 сентября 2019 года, пояснив, что оно больше не нужно.

Ответчик до настоящего времени уплачивал только суммы за пользование займом, а само обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2019 года стороны заключили договор займа денег на сумму .......... рублей путем составления письменного обязательства ответчиком.

Данное соглашение в копии или подлиннике сторонами не представлено.

10 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к обязательству от 04 сентября 2019 года, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к обязательству от 04 сентября 2019 года, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 10 мая 2021 года.

10 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к обязательству от 04 сентября 2019 года, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 12 декабря 2021 года.

12 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к обязательству от 04 сентября 2019 года, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 10 июня 2022 года.

Несмотря на установленный срок возврата денежных средств, ответчик обязательства по их возвращению не исполнил.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кайновым В.А.. обязательств по возврату денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным вывод суда не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в размере .......... рублей, являются несостоятельными. В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 10 марта 2020 года, 10 ноября 2020 года, 10 мая 2021 года, 12 декабря 2021 года, в которых ответчик признает существование договора займа от 04 сентября 2019 года.

Также следует отметить, что указанные дополнительные соглашения написаны собственноручно Кайновым В.А., им же подписаны, что не оспаривается сторонами.

Указанные обязательства представлены суду в копии и подлиннике, копию подлиннику соответствует в полном объеме и сомнений не вызывает.

Содержание указанных обязательств свидетельствует о получении денежной суммы в размере .......... руб. ответчиком Кайновым В.А. от истца Артюшевской О.И. с принципом возвратности и заключении договора займа.

    Отсутствие первоначального обязательства от 04 сентября 2019 года не указывает на отсутствие договора займа между сторонами, так как последующие обязательства и объяснения сторон являются допустимыми доказательствами, подтверждающими требование истца и обязанность ответчика возвратить долг.

    Составив обязательства, ответчик Кайнов В.А. подтвердил сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердил письменно сумму заемного обязательства. Составление обязательств и получение денежных средств в обозначенном размере ответчик Кайнов В.А. не оспаривает.

     В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 декабря 2022 года.