Решение по делу № 2-2196/2024 от 05.03.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0< № >-83 Дело < № >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Вольхиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Вольхиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.03.2021 между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и Вольхиной Е.М., < дд.мм.гггг > г.р., (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1437698,71 руб. под 12 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей – 01.03.2028; размер неустойки за просрочку внесения платежей – 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита проценты не начисляются. Сторонами согласовано, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25379,32 руб. (за исключением последнего платежа – 27970,22 руб.). Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля Газель Бизнес, 2020 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

На основании договора об уступке прав (требований) < № > от 16.07.2021 и приложения к нему (реестр уступаемых прав), права требования взыскания задолженности с Вольхиной Е.М. по договору < № > перешли к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Обращаясь с настоящим иском, истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк), ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с Вольхиной Е.М. сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 03.11.2023, в размере 1170139,25 руб., из которых основной долг – 1127819,47 руб., задолженность по процентам – 23507,58 руб., задолженность по пеням за кредит – 15927,72 руб., задолженность по пеням за проценты – 2 884,48 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по ставке 12 % годовых за период с 04.11.2023 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 20050,69 руб. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Газель Бизнес, 2020 года выпуска, VIN: < № > путем реализации на публичных торгах.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вольхина Е.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в настоящее время просроченную задолженность она погасила, встала в график платежей; представила справку из банка о том, что по состоянию на 14.06.2024 общая задолженность по кредитному договору составляет 957555,51 руб., из которых ссудная задолженность – 917903,17 руб., задолженность по пени – 30204,37 руб., задолженность по текущим процентам – 9447,97 руб. Дополнительно представила сведения из мобильного приложения, согласно которым, как минимум начиная с 01.12.2023 ежемесячные платежи ею вносятся своевременно в размере не ниже установленного договором ежемесячного платежа.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 01.03.2021 между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и Вольхиной Е.М., < дд.мм.гггг > г.р., (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 1 437 698,71 руб. под 12 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей – 01.03.2028; размер неустойки за просрочку внесения платежей – 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункты 1-4, 12 Индивидуальных условий).

Сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий и в графике погашения кредита согласовано, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25 379,32 руб. (за исключением последнего платежа – 27 970,22 руб.).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля Газель Бизнес, 2020 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дала свое согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском, банк-цессионарий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 03.11.2023.

Согласно представленному расчету по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору < № > от 01.03.2021 составляет 1170139,25 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1127819,47 руб., задолженность по процентам – 23507,58 руб., задолженность по пеням за кредит – 15927,72 руб., задолженность по пеням за проценты – 2884,48 руб. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Из представленной по состоянию на 20.10.2023 выписки из лицевого счета следует, что по кредитному договору ответчиком допускались просрочки, ежемесячные платежи периодически в размере, установленном договором, не вносились.

Вместе с тем согласно информации, представленной ответчиком из мобильного приложения, начиная с июня 2023 г. Вольхиной Е.М. ежемесячные платежи вносятся регулярно, размеры платежей зачастую незначительно, но превышают размер ежемесячного платежа, установленного в договоре и графике (л.д.54-55).

Согласно справке о задолженности по состоянию на 18.04.2024, ее общий размер составлял 1084969,82 руб., из которых ссудная задолженность – 949220,02 руб., просроченная ссудная задолженность – 88084,54 руб., задолженность по просроченным процентам – 9806,09 руб., задолженность по пене – 27754,57 руб., задолженность по текущим процентам – 10 104,60 руб. Как указано в названной справке, по состоянию на 18.04.2024 за время пользования кредитным договором < № > от 01.03.2021 за последние 180 дней просроченные платежи допускались 6 раз, общей продолжительностью 181 день (л.д. 67).

По состоянию на 03.06.2024 согласно сведениям мобильного приложения банка, у Вольхиной Е.М. в качестве задолженности, выставленной к оплате, была указана сумма в размере 122649,27 руб. В этот же день ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору внесена сумма 122649,27 руб., что подтверждается представленными со стороны заемщика сведениями.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 14.06.2024, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», размер задолженности по кредитному договору < № > от 01.03.2021 уменьшился и составляет 957555,51 руб., из которых ссудная задолженность – 917903,17 руб., задолженность по текущим процентам – 9447,97 руб., задолженность по пени – 30204,37 руб.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения суда просроченная задолженность по платежам у ответчика отсутствует, Вольхина Е.М. встала в график погашения задолженности (за исключением суммы пени и текущих процентов при том, что дата очередного планового погашения основного долга по кредиту – 01.07.2024).

Фактически на день рассмотрения дела по существу, задолженность, образовавшаяся у ответчика по состоянию на 03.11.2023, включает лишь задолженность по оплате суммы пени за кредит – 16371,55 руб. и пени за проценты – 3263,32 руб., основания для взыскания которых не отпали, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 20% годовых превышает ключевую ставку Банка России, а также принимая во внимание характер допускаемого нарушения обязательства, погашение ответчиком к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени за кредит по состоянию на 03.11.2023 в размере 4 000 руб., суммы пени за проценты по состоянию на 03.11.2023 – 500 руб.

Требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие на текущий момент просроченной задолженности.

Что касается взыскания задолженности по текущим процентам в сумме 9447,97 руб., то оснований для их взыскания в рамках настоящего дела также не имеется, поскольку банком размер задолженности был заявлен по состоянию на 03.11.2023; указанные проценты подлежат взысканию в составе очередного ежемесячного платежа.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая характер, последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, право банка на возврат суммы долга активными действиями заемщика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность кредитного обязательства (по условиям договора до 2028 г.), его целевой характер (для приобретения транспортного средства), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу к настоящему моменту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Газель Бизнес, 2020 года выпуска, VIN: < № >.

При этом суд находит необходимым отметить то обстоятельство, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Принимая во внимание, что погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам было осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, оснований для освобождения Вольхиной Е.М. от обязанности по возмещению понесенных банком расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20050,69 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Вольхиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ? удовлетворить частично.

Взыскать с Вольхиной Е. М. (паспорт < № >, выдан 22.06.2006 УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) задолженность по пеням за кредит по состоянию на 03.11.2023 в размере 4000 руб., задолженность по пеням за проценты по состоянию на 03.11.2023 – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 20050 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина