Решение по делу № 11-10/2024 от 22.01.2024

Дело №11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 12 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Кудряшова Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кудряшов Н.М. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г., решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменено, его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей, а также расходы на ксерокопирование в размере 290 рублей, которые просил взыскать всего в размере 13796 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кудряшова Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 506 рублей.

Кудряшовым Н.М. подана частная жалоба, в которой, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Кудряшова Н.М. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. исковые требования Кудряшова Н.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2023 г. решением мирового судьи от 20 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кудряшова Н.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворено.

Расторгнут договор №Б-09375397 от 15 марта 2023 г. розничной купли-продажи машинки для стрижки волос Remington НC5155, заключенный между Кудряшовым Н.М. и ООО «ДНС Ритейл».

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кудряшова Н.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1299 рублей, неустойка за период с 2 апреля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 1428 руб. 90 коп., штраф в размере 1363 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, всего 7591 руб. 85 коп.

На Кудряшова Н.М. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу по требованию и за счет ответчика возвратить ООО «ДНС Ритейл» машинку для стрижки волос Remington НC5155 со всеми документами.

16 мая 2023 г. между Кудряшовым Н.М. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления от имени заказчика о расторжении договора розничной купли-продажи товара (машинки для стрижки волос, приобретенной в ООО «ДНС Ритейл», возврате уплаченной за товар суммы, взысканию судебных расходов и составлению иных документов в рамках дела по данному исковому заявлению.

Стоимость услуг по данному договору составляет:

-составление искового заявления – 5000 рублей,

-составление апелляционной жалобы – 5500 рублей,

-составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2500 рублей,

-участие представителя в одном собеседовании или предварительном судебном заседании или заседании суда первой или апелляционной инстанции – 5000 рублей (пункт 2.1. договора).

Данные услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 5000 рублей уплачиваются заказчиком исполнителю в течении 15 дней со дня заключения договора; далее услуги уплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10 дней со дня фактического оказания услуги. Услуги могут быть оплачены ранее установленных сроков. Оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается распиской, выданной и подписанной исполнителем заказчику. Подписание акта приема-передачи оказаны услуг не требуется. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с даты оплаты.

Согласно распискам, ФИО1 получила от Кудряшова Н.М. 30 мая 2023 г. - 5000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления от имени заказчика о расторжении договора розничной купли-продажи товара; 16 августа 2023 г. – 5500 рублей за составление апелляционной жалобы; 2 ноября 2023 г. – 2500 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Мировой судья пришел к выводу, что из указанных доказательств достоверно следует, что Кудряшовым Н.М. была произведена оплата юридических услуг ФИО1 в общем размере 13 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Кудряшова Н.М. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мировой судья, учитывая категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленный к взысканию Кудряшовым Н.М. размер судебных расходов возможным снизить, в связи с чем, счёл возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кудряшова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

При этом мировым судьей также учтено наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности (чрезмерности) размера заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма предоставленных юридических услуг, сложности дела. При этом определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объёму защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Кудряшова Н.М. о том, что понесенные им расходы на оплату услуг ФИО1 не носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежали снижению, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая требования Кудряшова Н.М. о возмещении ему расходов на ксерокопирование документов на сумму 290 рублей, установлено следующее.

Согласно представленным заявителем Кудряшовым Н.М. кассовым чекам им оплачены услуги ксерокопирования 7 ноября 2023 г. на сумму 176 рублей (22 листа по 8 рублей), 17 апреля 2023 г. на сумму 162 рубля (27 листов по 6 рублей).

Сведений, что ксерокопирование произведено именно по гражданскому делу № 2-1344/2023 в кассовых чеках не содержится.

Из материалов гражданского дела № 2-1344/2023 усматривается, что истцом Кудряшовым Н.М. 17 мая 2023 г. подано исковое заявление, к которому приложены копии документов на 13 л., 13 ноября 2023 г. – заявление о взыскании судебных расходов, к которому приложена опись о направлении ООО «Сарансктехприбор» документов на 8 л.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расхождение дат получения услуг по ксерокопированию и количество листов, отсутствие данных о том, что кассовые чеки были выданы в связи с ксерокопированием документов для приобщения в материалы гражданского дела №2-1344/2023, направления участникам процесса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения Кудряшовым Н.М. судебных расходов по ксерокопированию документов на сумму 290 рублей при рассмотрении гражданского дела и отказал ему в возмещении указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе во взыскании Кудряшову Н.М. расходов на ксерокопирование, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в обжалуемом судебном определении.

Указание Кудряшова Н.М. в частной жалобе на то, что факт понесенных расходов на ксерокопирование документов по рассмотренному делу подтвержден представленными доказательствами, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Обращаясь за возмещением указанных расходов, Кудряшовым Н.М. содержание ксерокопированных документов и необходимость их осуществления в объеме, указанном в кассовых чеках, также не раскрыты, что препятствовало возможности возмещения таких расходов в принципе.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении мировым судьей норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведённые в частной жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли своё отражение в определении суда.

Определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудряшова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 г.