Решение по делу № 33-958/2019 от 20.12.2018

Судья Гришакина Т.В.         Дело № 33-958/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2019 г. дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игнатьеву Юрию Михайловичу, Игнатьевой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой Игнатьева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Игнатьева Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Игнатьеву Ю.М., Игнатьевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2007 г. между <данные изъяты> и заемщиками Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2 290 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых равными ежемесячными аннуитетными платежами по 24 608,46 руб. в течение 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчики воспользовались предоставленными кредитными средствами, однако начиная с сентября 2017 г. нарушают условия кредитного договорам в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременно вносят платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков являются существенным и достаточными для расторжения кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщикам требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате кредита.

Поскольку указанное требование не исполнено заемщиками добровольно, задолженность не погашена, истец, являясь владельцем закладной, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с Игнатьева Ю.М., Игнатьевой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2007 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 1 022 594,35 рублей, в том числе: сумму основного долга – 993 919,80 руб., задолженность по плановым процентам - 876,04 руб., задолженность по пене – 10 885,92 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 16 912,59 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 840 000 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2007 г., заключенный между <данные изъяты> и Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В., взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно госпошлину в размере 32 287,97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Игнатьев Ю.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и сведений об их надлежащем извещении. После проведения по делу экспертизы ответчики не извещались судом о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27 сентября 2018 г. Информацию о назначении судебного заседания на указанную дату апеллянт уточнял у помощника судьи по телефону, однако дата заседания на момент телефонного разговора не была назначена. На сайте суда информация о рассмотрении дела отсутствовала.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер просроченной задолженности (28 654,55 руб.) составлял менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. При этом остаток задолженности по основному долгу, срок погашения которого не наступил, не может рассматриваться как сумма неисполненного обязательства.

Кроме того, не имелось и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, так как ответчики не были надлежаще уведомлены о необходимости досрочного исполнения обязательств.

Проверив доводы жалобы Игнатьева Ю.М. о том, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

21 сентября 2018 г. рассмотрение дела судом было возобновлено, судебное заседание назначено 27 сентября 2018 г., о чем выселено соответствующее определение.

Игнатьев Ю.М. и Игнатьева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 27 сентября 2018 г. в 15 ч. 30 мин. были извещены лично телефонограммами от 21 сентября 2018 г. (л.д. 230). Телефонные номера, указанные в телефонограммах, принадлежат ответчикам, что не оспаривается последними.

В суде апелляционной инстанции ответчик Игнатьев Ю.М. подтвердил, что телефонные звонки из суда первой инстанции в указанную дату ему и ответчику Игнатевой Т.В. поступали.

Доказательств, опровергающих факт передачи им информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2018 г., в дату оформления телефонограммы, ответчиками не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе выписка об услугах связи, оказанных Игнатьеву Ю.М. 27 сентября 2018 г., не опровергает факта доведения до ответчиков сведений о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований считать, что Игнатьев Ю.М. и Игнатьева Т.В. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2007 г. между <данные изъяты> и заемщиками Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 290 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 608,46 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлся залог приобретаемого жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2007 г. Воспользовавшись кредитными средствами, Игнатьев Ю.М. и Игнатьева Т.В. приобрели по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 г. квартиру по адресу: <адрес>.Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 338, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания непогашенной задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на предмет ипотеки в счет ее погашения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих принципов исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ данные обязательства заемщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитным договором от 11 сентября 2007 г. предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, т.е. исполнение обязательства по частям.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б» и «г»).

25 июня 2009 г. в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 г. ответчики заключили с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (в настоящее время – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым им был предоставлен заем в сумме 335 999,68 руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от 11 сентября 2007 г.

Тем самым, просроченная задолженность по кредитному договору была погашена.

Между тем, согласно расчетам истца (л.д. 15-16, 168-169) ответчиками полностью не внесены платежи по кредитному договору за периоды с 14 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г., с 14 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., с 14 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., с 14 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г., т.е. допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев.

Требования о досрочном истребовании задолженности были направлены в адрес ответчиков 14 февраля 2018 г. по всем имеющимся у банка адресам, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений (л.д. 82).

В силу этого истец вправе был истребовать у ответчиков задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме с учетом п. 4.4.1 кредитного договора и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как следует из расчета истца (л.д. 168-169), ответчиками вносились денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, однако данные действия имели место перед обращением истца в суд с иском и в период рассмотрения настоящего дела, а именно в марте, апреле, июле и августе 2018 г., т.е. когда требование досрочном истребовании задолженности уже было предъявлено ответчикам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что сумму неисполненного обязательства, предусмотренную пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна составлять вся задолженность ответчиков по кредитному договору, а не только просроченная задолженность.

Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> и расчета истца следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Факт допущенных ответчиками просрочек подтвержден материалами дела и не оспаривается Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В.

По состоянию на 21 августа 2018 г. у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 31 751,41 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 3 952,90 руб., задолженность по пене – 10 885,92 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу – 16 912,59 руб.

Доказательства погашения просроченной задолженности в полном объеме, а равно того, что они вошли в график платежей, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Ю.М. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи