Решение по делу № 11-58/2018 от 13.02.2018

Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителя истца Коппель И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Колесникова Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Колесникова Сергея Валентиновича к Степанову Константину Олеговичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Степанову К.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в размере 9550,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование своих доводов указав, что ответчик повредил забор садового участка, принадлежащего истцу и затраты на ремонт составили 9550,70 руб., также указав, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Колесникова С.В. были удовлетворены частично.

Колесников С.В. обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение, которым требования о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей в нарушение норм материального и процессуального права. При разрешении требования о взыскании морального вреда мировой суд не учел то обстоятельство, что истцу во время противоправных действий ответчика стало плохо, его состояние здоровья ухудшилось, что связано с личными нравственными страданиями и данные обстоятельства были подтверждены материалами административного производства, показаниями свидетелей. Кроме того, истец является инвалидом второй группы и для восстановления своего нарушенного прав был вынужден совершать поездки в полицию и для организации ремонта забора, что вызвало дополнительные передвижения, которые причиняли ему физические страдания. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя были взысканы несправедливо.

Истец Колесников С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коппель И.И., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Степанов К.О., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ собственность является неприкосновенной, а гражданские права могут быть ограничены только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается их материалов дела, Колесников С.В. является собственником земельного участка № 2 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Кобрино», СТ «Луч».

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории ЛО собственником участка № 3, граничащего я участком истца являлась Степанова Л.Е., которая умерла 06.02.2016. Ответчик Степанов К.О. оформляет право собственности на указанный участок в порядке наследования. Данный факт сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что повреждение забора на участке № 2 09.07.2016 имело место по вине ответчика Степанова К.О., который также данный факт при рассмотрении дела не оспаривал. Данный факт также подтвержден материалом КУСП-1911 от 09.07.2016.

Требование истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате оплаты ремонтных работ забора были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции при постановлении решения в части взыскания ущерба мировой судья, разрешая данный спор, исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца в части причинения ущерба, вследствие чего ему было необходимо совершить действия по восстановлению нарушенного имущественного права, в связи с чем, возложил на ответчика в полном объеме ответственность за вред причиненный истцу, в связи чем, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика суммы ущерба по оплате ремонтных работ в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что ответчик повредил забор на его земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В связи с чем, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Колесниковым С.В. также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мировым судьей в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя со Степанова К.О. в пользу Колесникова С.В. взыскана сумма в размере 5000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из сложности дела, объема предоставленных истцу юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в виду следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг № 1 от 23.05.2017, заключенному между истцом и Коппель И.И., последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи Колесникову С.В. при выполнение поручения: подготовка и ведение гражданского дела по иску Колесникова С.В. к Степанову К.О. о взыскании ущерба от противоправных действий Степанова, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей к возмещению ответчиком размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку не учитывает в полной мере объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца (два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции), объема оказанной заявителю юридической помощи, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

В связи с вышеизложенным с ответчика Степанова К.О. в пользу Колесникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.