Решение по делу № 2-2042/2023 от 11.04.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001248-84                       Производство № 2-2042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г.                                                    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенными, внесении изменений в кредитную историю,

установил:

    Сапронова М.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договоров займа незаключенными, внесении изменений в кредитную историю.

    Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ей стало известно, что на нее в ООО МФК «Займер», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» оформлены займы на общую сумму 45 840 руб.

Однако никакие договоры займа с микрофинансовыми организациями она не заключала, денежные средства по ним не получала. Ссылалась, что в феврале 2023 года был взломан личный кабинет на сайте «Госуслуги», вследствие чего неустановленным лицам стали известные паспортные данные.

Отмечала, что в спорных договорах ее персональные данные указаны с ошибкой и в большинстве не соответствуют фактическим данным.

(дата обезличена) истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые воспользовались ее персональными данными и оформили договоры займа.

Также истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в ответ на которую было сообщено, что при проведении служебного расследования ошибки не выявлено.

В связи с изложенным Сапронова М.В. просила суд признать договоры займа с микрофинансовыми организациями незаключенными, обязать ответчиков исключить информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ответчиками из бюро кредитных историй; взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца.

В ходе рассмотрения дела Сапронова М.В. исковые требования к ООО МФК «Займер» не поддержала, в связи с чем по ее ходатайству ООО МФК «Займер» исключено из число соответчиков, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Сапронова М.В. просила суд признать незаключенным договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 9900 руб., заключенный с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», обязать ответчика исключить информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ответчиком из бюро кредитных историй; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, признать договор на юридическое обслуживание к указанному договору на сумму 4485 руб. незаключенным.

В судебное заседание истец Сапронова М.В. не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, в котором указано, что правовые последствия отказа от исковых требований и принятия его судом истцу известны и понятны.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на судебное разбирательство не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ООО МФК «Займер», АО «Национальное бюро кредитных историй», Снегирев В.С. не явились, о времени месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении истца Сапроновой М.В., заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При этом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от (дата обезличена).

Таким образом, в силу требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Сапроновой М.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

принять отказ Сапроновой Марии Владимировны от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенными, внесении изменений в кредитную историю.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сапроновой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенными, внесении изменений в кредитную историю в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить Сапроновой Марии Владимировне государственную пошлину в сумме 210 руб., уплаченную согласно чеку от (дата обезличена) на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом).

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов