Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2349/2024 от 31.05.2024

Судья Кошмина М.Д.		№ 33-2349/2024№ 2-10/2024 (2-231/2023)46RS0010-01-2023-000269-52
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                               11 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» к Боровкову В.И. о взыскании ущерба в порядке возмещения уплаченной суммы штрафа,

поступившего с частной жалобой технического директора АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» А.А. Семикина на определение Кореневского районного суда Курской области от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Боровкова В.И. – Мелеховой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 4610000023) в пользу Боровкова В.И. (ИНН 461002256143) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установил:

Акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее - АО «НВА», Общество) обратилось в суд с иском к Боровкову В.И., в котором просило взыскать с ответчика как работника организации, в результате действий которого Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., сумму уплаченного штрафа и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2024 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

18 апреля 2024 года в Кореневский районный суд Курской области поступило заявление представителя ответчика Боровкова В.И. по доверенности Мелеховой Т.А. о взыскании с АО «НВА» судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В письменных возражениях технический директор АО «НВА» Семикин А.А. указывает на завышенность и несоразмерность судебных расходов ответчика, недоказанность факта их несения, несоответствие объёма определённых в Соглашении услуг отражённым в акте услугам, а также просит учесть минимальный размер адвокатского гонорара, утверждённого для Курской области Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г. Данные возражения были поддержаны в суде первой инстанции представителем истца АО «НВА» по доверенности Дубанич Л.Н.

Определением суда от 6 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с истца АО «НВА», проигравшего спор, в пользу ответчика Боровкова В.И. взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

В частной жалобе технический директор АО «НВА» Семикин А.А. просит данное определение суда отменить, мотивируя недоказанностью факта несения Боровковым В.И. судебных расходов, неразумностью их размера, а также со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 апреля 2020 г. №21-П) указывая, что проигравшая сторона не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не установлены; нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 88 и абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению выполнены, при определении размера подлежащих взысканию с истца, проигравшего спор, в пользу ответчика судебных расходов на оплату оказанных ему юридических и представительских услуг требования разумности учтены, баланс интересов сторон соблюдён.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боровковым В.И. (Доверитель) с адвокатом Мелеховой Т.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу АО «НВА» к Боровкову В.И. о взыскании ущерба, которым стороны определили его предмет – защита прав и представление законных интересов, оказание юридической помощи, а также характер поручения, место его выполнения, размер вознаграждения и порядок оплаты.

Согласно пункту 3 и 4 Соглашения адвокат Мелехова Т.А обязалась: ознакомиться с материалами дела, составить возражения по делу по иску АО «НВА», вести гражданское дело, в том числе взыскивать юридические расходы; вознаграждение за оказанные услуги назначено в размере 50 000 руб. (аванс) и 10 000 руб. (день занятости).

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2. Договора, определяется в сумме 40 000 руб. Оплата осуществляется путём безналичного перевода на счёт Исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств под соответствующую расписку (п. 4.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мелеховой Т.А. приняты от Боровкова В.И. 50 000 руб. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требования АО «НВА» к Боровкову В.И. о взыскании ущерба в порядке возмещения уплаченной суммы отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мелеховой Т.А. приняты от Боровкова В.И. 30 000 руб. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги, определённые Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приняты Доверителем Боровковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг. Из данного Акта следует, что адвокат выполнил и выполнит в будущем работы (услуги) в полном объёме, передал их Доверителю, который их в свою очередь поручил, принял и оплатил. Услуги состоят из: ознакомления с материалами дела и беседы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., составления возражения на иск ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., участия в судебных заседаниях 11, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 10 000 руб. за день участия, составление заявления о взыскании юридических расходов ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании юридических расходов – 20 000 руб. Стороны подтвердили отсутствие претензий по качеству и объёму выполненных и выполняемых услуг, общая стоимость которых оставила 80 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с АО «НВА» в пользу Боровкова В.И. понесённых им расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11 и 28), исходил из установленных фактов оказания адвокатом Мелеховой Т.А. ответчику Боровкову В.И. квалифицированной юридической помощи и представительских услуг в рамках настоящего гражданского дела и их оплаты, потому пришёл к выводу о наличии у последнего как выигравшей спор стороны права на возмещение понесённых им по делу судебных расходов.

Оценивая объём фактически оказанных услуг, суд учёл обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения судебных расходов, а именно: сложность дела и длительность производства, содержание оказанных услуг (количество подготовленных процессуальных документов - 2 и заседаний с участием представителя ответчика - 5) и, приняв во внимание возражения представителя истца, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определил к возмещению судебные расходы в размере 38 000 руб., признав его разумным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащего возмещению размера понесённых ответчиком Боровковым В.И. расходов на оплату оказанных ему адвокатом Мелеховой Т.А. услуг для установления баланса интересов сторон, с чем ответчик согласился, не обжалуя определение суда и не оспаривая взысканную судом сумму.

При этом доводы частной жалобы представителя истца АО «НВА» о недоказанности факта несения Боровковым В.И. судебных расходов, неразумности их размера, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Факт несения Боровковым В.И. судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, оказанных ему адвокатом Мелеховой Т.А. при производстве по настоящему гражданскому делу, установлен судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, из которых следует, что определённые в Соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвокатом оказаны, приняты Боровковым В.И. по Акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Данные обстоятельства представителем АО «НВА» не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П) и указание, что проигравшая сторона не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия, правильность вывода суда не опровергает.

Принимая во внимание согласованность сторонами вида и количества подлежащих оказанию представителем услуг, а также их необходимость с целью судебной защиты прав ответчика Боровкова В.И. в инициированном работодателем споре, и учитывая, что для определения разумности пределов понесённых стороной по делу расходов принимаются во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с АО «НВА» расходы в меньшем, чем оплачено истцом, размере, рассчитав их исходя из минимальных ставок вознаграждения за аналогичную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года.

При разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение Боровкову В.И. понесённых им расходов на оплату помощи по данному гражданскому делу, суд правильно принял во внимание объём оказанных представителем услуг (выполненной работы), отражённых в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, потому, с учётом характера, сложности спора, длительности производства по делу, оснований для дальнейшего снижения размера расходов либо отказа в их взыскании, как того просит представитель истца АО «НВА», не приведший доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что принципы разумности взысканной суммы и её справедливости судом не нарушены, в то же время считает, что дальнейшее её снижение приведёт к нарушению права ответчика как наименее защищённой стороны трудовых правоотношений на справедливое возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон спора.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену определения суда первой инстанции, не установлены, потому предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░