Решение по делу № 22К-784/2020 от 26.03.2020

Судья ФИО Дело № 22К-0784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 24 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Боровской Е.Т.,

заинтересованного лица - ФИО2,

(путем использования систем

видеоконференц-связи).,

его защитника - адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора - Беляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление от 26 февраля 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суда г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления от 12.08.2019 заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Ивановской области (осуществляющего расследование по уголовному делу) в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств в размере 3000000 руб., изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемого по делу - ФИО2, а также постановления от 13.09.2019 руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Постановлением суда от 26 февраля 2020 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, принять новое решение – удовлетворить жалобу, поскольку:

- суду были представлены доказательства того, что изъятые денежные средства являются её личной собственностью,

- относительно сроков заключения основного договора купли-продажи, по которому были получены изъятые следователем денежные средства, имеется дополнительное соглашение, которое исполняется покупателем, подтверждения этому суду были представлены;

- за период расследования следствием не представлено доказательств преступного происхождения этих денежных средств;

- обыск проведен при отсутствии судебного постановления на его проведение в доме ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованное лицо и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: представителем заявителя - расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в счет договора в марте и апреле 2020 года, копия страниц паспорта ФИО3; прокурором – копия протокола очной ставки от 14.11.2019 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой потерпевший показывал, что по требованию обвиняемого ежемесячно передавал ему денежные средства за возможность заниматься пассажирскими перевозками.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильным выводам о том, что обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, и мотивировал свои выводы.

В связи с доводами жалобы апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 21, ст.38 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; при этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В производстве следователя находится уголовное дело о незаконной рубке лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере, т.е. о преступлении, предполагающем получение материальной выгоды.

Следователем в рамках обязанностей и полномочий проведен обыск по известному месту жительства обвиняемого ФИО2 и изъяты, в том числе, обнаруженные наличные денежные средства, которые позднее в установленном порядке признаны вещественными доказательствами как полученные в результате совершения преступления (п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ).

Законность производства обыска относится к вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопрос о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств подлежит выяснению в ходе расследования уголовного дела, а их судьба как вещественных доказательств в соответствии со ст. 309 УПК РФ разрешается при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Следует также отметить, что изъятие и приобщение имущества в качестве вещественного доказательства не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а фактическое ограничение правомочий по распоряжению данным имуществом носит временный характер.

При рассмотрении жалоб на действия органов следствия суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. На момент рассмотрения судом вопроса об изъятых денежных средствах, предварительное следствие по делу продолжалось, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изъятыеденежные средства принадлежат ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, вопреки мнению заявителя, представленные следствием материалы дела о характере расследуемого преступления содержат в себе достаточные данные, указывающие на возможную связь денежных средств, обнаруженных по известному следствию месту жительства обвиняемого, с обстоятельствами расследуемой преступной деятельности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, в подтверждение пояснений следователя суду первой инстанции о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства могли быть получены от преступной деятельности, суду апелляционной инстанции также представлены материалы предварительного следствия, указывающие на возможное систематическое получение ФИО2 денежных средств иным незаконным путем, на что указывает лицо, признанное потерпевшим по делу. Возражения стороны защиты о том, что соответствующее обвинение в настоящее время не предъявлено, несостоятельны, так как расследование дела не окончено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 26 февраля 2020 года Фрунзенского районного суда г.Иваново по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко