Решение по делу № 33а-4563/2018 от 03.04.2018

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33а-4563/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретере Рогатневой А.Н.,

рассмотрела частную жалобу Домрачева Владимира Павловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Принять отказ от административного иска административного истца Домрачева Владимира Павловича к административным ответчикам старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш1., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление административного истца Домрачева В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу административного истца Домрачева Владимира Павловича издержки, связанные с рассмотрением дела – по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части ходатайства отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домрачев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о: признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Ш1.; возложении обязанности на Ш1. объединить исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Т., ** г.р. в сводное исполнительное производство; возложении на Ш1. обязанности обеспечить надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Отдела заполнение банка данных исполнительных производств в части непогашенной задолженности; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ш. и З. в части несоблюдения порядка вынесения постановлений об исполнительных действиях и направления их сторонам исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя З. обязанности предоставить все постановления об исполнительных действиях, подлежащих направлению взыскателю, направить их Домрачеву В.П. Также просит взыскать с УФССП по Пермскому краю 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками административного иска, Домрачев В.П. обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в возмещении расходов на представителя не в полном объёме, просит в частной жалобе Домрачев В.П. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание принцип справедливости исходя из удалённости проживания административного истца, сложившихся цен на аналогичные услуги, а также не учтён объем оказанных услуг. Полагает, что стоимость оказанных услуг не является завышенной. Расчёт взысканной суммы судом не произведён. Административные ответчики ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не заявляли.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из положений пункта 4 статьи 106 КАС РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 113 КАС РФ следует, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Домрачев В.П. обращался в суд с административным иском об оспаривании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, просил возложить на них обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с добровольным удовлетворением в период рассмотрения в суде административным ответчиком заявленных требований Домрачев В.П. отказался от административного иска, просил возместить ему понесённые судебные расходы.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела Домрачев В.П. воспользовался возмездными услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 20000 руб. /л.д.17,59/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу административного истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновано учел характер и категорию спора, степень сложности дела и пришел к верному выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера заявленного спора, одного судебного заседания с участием представителя Домрачева В.П., степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права получившего добровольную защиту и суммы вознаграждения, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно определен в указанной выше сумме.

Определенный размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения, в том числе с учётом удалённости проживания Домрачева В.П., не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: