Решение по делу № 2-1676/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 05 ноября 2015 года дело по иску ООО «Фидэм» к Качкиной Л. П. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, расходов по госпошлине, по встречному иску Качкиной Л. П. к ООО «Фидэм» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Качкиной Л. П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере **** рублей, указывая, что **.**.** между ООО «****» и Качкиной Л.П. заключен договор займа №..., по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме **** руб. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом **** % в день от суммы займа до **.**.**, а также проценты в размере **** % в день с **.**.** по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа, неустойку в размере **** рублей (п. 12 договора займа). Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на момент обращения в суд не внесла ни одного платежа в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. **.**.** между ООО «****» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки права требования №... по договору займа №... от **.**.**. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать с Качкиной Л.П. в свою пользу сумму займа в размере **** рублей, пени из расчета ****% от суммы займа с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере **** рублей, проценты за пользование займом с **.**.** по **.**.** из расчета **** % в день от суммы займа в размере **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** руб.

Качкина Л.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Фидэм» о признании недействительными пунктов договора займа от **.**.** в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной пени, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование иска истец указала, что в договоре займа от **.**.** не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец также указала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора; условия договора считает кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Истец также не согласна с п.13 договора займа, предусматривающего переуступку права требований, считает данный пункт незаконным. Списанием ответчика с оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции последней причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере **** руб.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «****».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №... по иску Качкиной Л.П. к ООО «****» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит также частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ООО «****» (Займодавец) и Качкиной Л.П.(Заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого (п.1) займодавец предоставляет заемщику займ в сумме **** руб.(л.д.9-10).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что договор действует до **.**.**. и продолжает действовать до исполнения заемщиком своих обязательств. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с п.4 настоящих условий, до **.**.**

Факт получения истцом денежных средств в сумме **** рублей по договору займа №... от **.**.** подтверждается копией расходного кассового ордера №... от **.**.** и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Согласно расчету истца, остаток основного долга по договору займа составляет **** рублей.

Учитывая, что Качкиной Л.П., доказательства погашения задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Качкиной Л.П. заявлены требования о признании недействительными пунктов договора займа от **.**.** в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной пени. Данные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительными оспариваемых пунктов договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки. Данное утверждение Качкиной Л.П., кроме указания в исковом заявлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Качкиной Л.П. не представлено доказательств того, что заимодавец знал о стечении тяжелых обстоятельств у заемщика и воспользовался этими обстоятельствами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным пункта п.13 указанного договора, согласно которому заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования №... от **.**.** новым кредитором по договору займа № №... от **.**.** является ООО Фидэм», о чем Качкиной Л.П. было направлено уведомление **** от **.**.** (л.д. 15, 16).

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа № №... от **.**.**, недействительными.

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ Качкина Л.П. была согласна на получение кредита на таких условиях. Истец, не заявляла при заключении договора займа свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор займа, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает ответчик.

Пунктом 4 договора займа №... от **.**.** определены процентные ставки: ****% годовых (****% в день) со дня, следующим за днем выдачи займа по **.**.**. включительно (указанные проценты уплачиваются в срок- **.**.**) и ****% годовых (****% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).Таким образом, установление пунктом 4 договора процентной ставки в размере ****% годовых ****% в день) в данном случае не влечет признание данного условия договора недействительным, поскольку стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным. На момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора. Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и размер процентов в рублях не соответствует действительности, поскольку не находят своего подтверждения.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** (всего **** дней) из расчета **** % в день от суммы займа составляют **** рублей. Указанный расчет признается верным **** рублей * **** % * **** дней). Возражений со стороны ответчика по расчету процентов суду не представлено. При таких обстоятельствах, с Качкиной Л.П. в пользу ООО «Фидэм» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 4 договора займа №... от **.**.** предусмотрено, что в случае не погашения займа в срок до **.**.** на сумму остатка займа начисляются проценты в размере **** процентов годовых (**** % в день) с **.**.** по день фактического погашения займа.

В соответствии с п.1 чт. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора займа №... от **.**.** предусмотрено, что в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 настоящих условий в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере **** рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п. 12 заключенного с ответчиком договора займа пени (неустойки) с просроченными суммами займа в размере **** рублей, так и предусмотренной п. 4 неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки в размере **** рублей. Однако, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ****% от суммы займа с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая право истца на более выгодный вариант взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что о взыскании процентов, установленных положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, из расчета ****% от суммы займа с **.**.** по **.**.**, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере **** рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание обстоятельства дела (пени по договору займа составляют ****% от суммы займа за каждый день просрочки), учитывая компенсационную природу пени, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до **** рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная п.4 договора займа от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Качкиной Л.П. заявлено требование о взыскании с ООО «Фидэм» компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Качкиной Л.П., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (**** рублей * **** %).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Качкиной Л. П. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №... от **.**.** в сумме **** рублей (**** в том числе:

****) – основной долг по договору займа;

****) – проценты за пользование займом,

****) - пени.

Взыскать с Качкиной Л. П. в пользу ООО «Фидэм» расходы по государственной пошлине в сумме ****

Встречный иск Качкиной Л. П. к ООО «Фидэм» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.