Решение по делу № 33-9719/2024 от 24.07.2024

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-9719/2024

(№2-1769/2023; 59RS0003-01-2023-000987-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней С1., на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску Симоновой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней С1., к Холоповой Наталии Евгеньевне, Холоповой Анне Игоревне, Бельтюкову Михаилу Максимовичу, Симоновой Евгении Петровне, Седельникову Николаю Анатольевичу, Седельниковой Марии Юрьевне, Деммлер Екатерине Николаевне, Ваделговой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У., о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Градовой И.В., ответчиков Холоповой Н.Е., Деммлер (Седельниковой) Е.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней С1., обратилась в суд с иском к Холоповой Н.Е., Холоповой А.И., Бельтюкову М.М., Симоновой Е.П., Седельникову Н.А., Седельниковой М.Ю., Деммлер Е.Н., Ваделговой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У., о признании прекратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **** 3**, указав, что Симонова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь С1. проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** 3**. Квартира предоставлена С1. и ответчикам вместо аварийного жилья по договору социального найма. Ответчики являются родственниками отца С1. и мужа Симоновой Н.А. – С2. Ранее в 2010-2011 годах они проживали в квартире по адресу: **** 115. После рождения дочери С2. вселил ее в данное жилое помещение и зарегистрировал. С2. умер 05.07.2014. В 2013 году в доме по ул.**** 115 произошел пожар, все жильцы были расселены для временного проживания в маневренном жилом фонде. С1. для проживания предоставлена комната по адресу: **** 1Б. В 2016 году администрация г. Перми предоставила всем лицам, имеющим право пользования жилым помещением в сгоревшем доме по ул. ****115, жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: **** 3**.

Договор социального найма заключен 05.09.2016 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Седельниковой М.Ю., являющейся нанимателем жилого помещения. Все ответчики, так же как и С1.., указаны в данном договоре в качестве лиц, вселенных вместе с нанимателем в квартиру № ** дома № 3 по ул.****. После предоставления ответчикам указанной квартиры, все они зарегистрировались по вышеуказанному адресу. После оформления договора социального найма, Симонова Н.А., действуя в интересах дочери, пыталась вселиться в квартиру. Однако в квартире по ****16 никто из ответчиков не проживал.

Симоновой Н.А. удалось добиться вселения в квартиру по ул.**** 3** в ноябре 2018 года. Деммлер Е.Н. передала Симоновой Н.А. ключ от квартиры, разрешила ей и ее дочери вселиться в одну из комнат, при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги за половину квартиры. Вторая комната осталась закрытой на замок, доступа в которую у истцов не было. Со слов Деммлер Е.Н. там хранились ее вещи и вещи родственников. Симонова Н.А. произвела ремонт за свой счет, заключила договор на замену окон, провела ремонт санузлов, кухни, заменила сантехнику. С самого начала проживания в квартире Симонова Н.А. оплачивала коммунальные услуги в размере половины от общего размера, поскольку считала, что ответчики по договору социального найма имеют право пользования этой квартирой, должны участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей. В полном объеме Симонова Н.А. оплачивала только расходы за пользование водой, электричеством. Ответчики за все время, начиная с 2016 года, ни разу не приходили в квартиру. В 2019 году Деммлер Е.Н. предложила истцу приватизировать квартиру, и выкупить у всех ответчиков их доли. Симонова Н.А. согласилась с этим предложением, но ответчики фактически отказались оформлять приватизацию, на все назначенные встречи в администрацию Кировского района г.Перми они не являлись. Никто из ответчиков не принимал и не принимает участие в расходах по оплате коммунальных услуг, не проявляет какой-либо заинтересованности в этом жилом помещении. Считает, что действия ответчиков, игнорирующих выполнение обязанностей по договору социального найма, заключенному 05.09.2016, свидетельствуют о том, что они фактически прекратили право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: **** д.3, кв.**.

Истец Симонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Градова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Холопова Н.Е., Холопова А.И., Бельтюков М.М., Симонова Е.П., Седельников Н.А., Седельникова М.Ю., Деммлер Е.Н., Ваделгова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчиков Холоповой Н.Е., Ваделговой Е.Н. –Арсланова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Симонова Н.А., указывает на то, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что все ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение, несмотря на то, что к моменту вселения в квартиру истца с несовершеннолетней дочерью в ноябре 2018 года, в жилом помещении находились личные вещи ответчиков. Из устного заявления ответчика Ваделговой Е.Н. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми следует, что до ноября 2018 года в квартире никто не проживал, в одной из комнат находились личные вещи Ваделговой Е.Н. Также факт того, что в квартиру никто не вселялся до ноября 2018 года подтверждается показаниями свидетелей А., П. Ремонтные работы после вселения в квартиру в 2018 году проведены за счет личных денежных средств истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, являлось ли длительное непроживание ответчиков в квартире временным или носило постоянный характер вследствие выезда в иное место жительства. Из пояснений ответчика Холоповой Н.Е. следует, что ни она, ни ее дочь не намерены вселяться в спорное жилое помещение. Также судом не учтено, что ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение. Отмечает, что неприязненных отношений с ответчиками у нее (истца) не было. Ответчики не стали проживать в квартире по личным причинам. Все ответчики имеют иные жилые помещения для проживания. Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы иска. Истцом предпринимались попытки приватизировать квартиру, однако ответчики не пришли на встречу, тем самым отказавшись реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Полагает, что совокупность действий ответчиков в виде отказа от фактического вселения, невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, отказ от участия в расходах на ремонт свидетельствует об их добровольном отказе от жилого помещения. Выводы суда о том, что из-за технических характеристик квартиры невозможно совместное проживание истца и ответчиков ошибочны. В квартире имеется две изолированные комнаты, что дает возможность проживать двум семьям. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Холопова Н.Е., Ваделгова Е.Н. считают, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.А. В обоснование возражений указано, что между ответчиками и истцом сложились личные неприязненные отношения. Ответчикам пришлось выехать из квартиры, так как между сторонами были конфликты. Ответчики не желают утрачивать право пользования жилым помещением и сниматься с регистрационного учета. Ответчикам пришлось выехать из жилого помещения, так как это была вынужденная мера, истец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотиками. Учитывая личность истца и нахождение на иждивении у Ваделговой Е.Н. и Холоповой Н.Е. несовершеннолетних детей, совместное проживание невозможно. Ответчик Симонова Е.П. является инвалидом второй группы, учитывая личность истца, их совместное проживание также невозможно. У ответчиков также имеются чеки об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Ключей от квартиры ответчики не имеют, доступ в квартиру им не обеспечен. Просят оставить решение суда без изменения.

Прокуратура Кировского района г. Перми в своих возражениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма. Из материалов дела следует, что технические характеристики спорной двухкомнатной квартиры исключают возможность совместного использования жилого помещения всеми ответчиками одновременно, поскольку они являются разными семьями. Судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Градова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики Холопова Н.Е. и Деммлер Е.Н. апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчиков Холоповой Н.Е., Бельтюкова М.М., Симоновой Е.П., Седельникова Н.А., Седельниковой М.Ю.,Деммлер Е.Н., Ваделговой Е.Н., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в определении было указано на то, что суды обеих инстанций указывая на вынужденный и временный характер выезда ответчиков из квартиры, не установили с какого времени и по каким причинам не проживают каждый из ответчиков в спорном жилом помещении, а также где они проживают с момента выезда из указанной квартиры, а также не установлены обстоятельства непроживания в квартире Бельтюкова М.М. после окончания прохождения военной службы, а также Холоповой А.И. по достижении ею совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Симонова Н.А. приходится матерью С1., дата рождения.

05.09.2016 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Седельниковой М.Ю. заключен договор № ** социального найма жилого помещения, по условиям которого последней в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: **** 3**, для проживания в нем.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: Седельников Н.А. (муж), Симонова Е.П. (жена брата), Седельникова Е.Н. (дочь), Холопова Н.Е. (племянница), Бельтюков М.М. (сын племянницы), Уразова Е.Н. (дочь), С1. (дочь племянника), У. (внучка), Холопова А.И. (дочь племянницы).

Согласно справке от 15.11.2022 в квартире № ** дома № 3 по ул.**** зарегистрированы по месту жительства: С1. с 14.02.2017, Холопова Н.Е. с 08.02.2017, Холопова А.И. с 08.02.2017, Симонова Е.П. с 14.02.2017, Седельников Н.А. с 14.02.2017, Уразова Е.Н. с 14.02.2017, Деммлер Е.Н. с 14.02.2017, У. с 14.02.2017, Бельтюков М.М. с 14.02.2017, Седельникова М.Ю. с 14.02.2017.

Установлено, что стороны между собой состоят в родственных отношениях: С1. приходится внучкой Симоновой Е.П. (отец С1. и муж Симоновой Н.А. – С2. приходится сыном Симоновой Е.П., умер 05.07.2014); Холопова Н.Е. приходится дочерью Симоновой Е.П.; Холопова А.И. и Бельтюков М.М. приходятся детьми Холоповой Н.Е.; Седельникова М.Ю. приходится сестрой супруга Симоновой Е.П.; Седельников Н.А. супруг Седельниковой М.Ю.; Деммлер (Седельникова) Е.Н. и Ваделгова (Уразова) Е.Н. являются родными сестрами – дети Седельниковой М.Ю. и Седельникова Н.А.; У., дата рождения, приходится дочерью Ваделговой (Уразовой) Е.Н.

В ноябре – декабре 2018 года с согласия ответчика Деммлер Е.Н. в квартиру по адресу: **** 3** вселились С1. со своей матерью Симоновой Н.А. и проживали в одной из комнат спорной двухкомнатной квартиры, а в дальнейшем во всей квартире.

Истцом Симоновой Н.А. в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о несении ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также социального найма. Кроме того, истцом за свой счет произведены работы по ремонту в квартире по адресу: **** д. 3, кв. **, а также по установке дверей и окон.

Ответчиком Холоповой Н.Е. суду представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ею периодически с 2018 года по 2023 год платы за социальный найм и жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: **** 3**. Из пояснений Холоповой Н.Е. следует, что плата вносилась ею за всех ответчиков.

Согласно военному билету, Бельтюков М.М. в период с 07.04.2017 по 20.09.2020 проходил военную службу по контракту.

Из материала проверки КУСП следует, что Ваделгова (Уразова) Е.Н. 04.12.2018 обращалась в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о пропаже ее личного имущества и самоуправных действиях Симоновой Н.А. В своих объяснениях Уразова Е.Н. указывала, что 14.11.2018, приехав в квартиру по адресу: **** 3**, обнаружила, что коробки с ее вещами переставлены, бытовая техника складирована в маленькой комнате. 27.11.2018 Уразова Е.Н. вновь приехала в квартиру и обнаружила, что часть ее вещей весит на бельевых веревках, а Симонова Н.А. пользуется ее посудой, которая ранее лежала в запечатанных коробках, а также пользуется ее мебелью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 07.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой Н.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 71, частью 4 статьи 3, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма; из материалов дела, следует, что технические характеристики спорной двухкомнатной квартиры исключают возможность совместного использования жилого помещения всеми ответчиками одновременно, поскольку они являются разными семьями; доводы иска о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, вещи в квартире отсутствуют, не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчиков, отказе от прав на жилое помещение.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2023 не отвечает указанным требованиям, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, часть ответчиков имеет в собственности другие жилые помещения либо данные жилые помещения предоставлены им для проживания родственниками (членами их семей).

Так, Симоновой Евгении Петровне принадлежит на праве собственности жилое помещение, комната 21 кв.м. по адресу: **** 35**, право собственности зарегистрировано 23.10.2013 г.

- Холоповой Наталье Евгеньевне принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: **** 12 на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано 22.05.2018 г.;

квартира по адресу: **** 19** на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 г., право собственности зарегистрировано 27.03.2013;

- Ваделговой Елене Николаевне принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 65,8 кв.м. по адресу: **** 38/1**, на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2022, право собственности зарегистрировано 14.07.2023 г.;

-Бельтюкову Михаилу Максимовичу принадлежит на праве собственности (1/2 доля в праве) жилой дом по адресу: ****, городской округ Истра, ****, право собственности зарегистрировано 17.06.2024 г. (1/2 доля в праве на указанный дом принадлежит на праве собственности супруге Бельтюкова М.М. – Петелиной Ф.Р.).;

-Седельниковой Екатерине Николаевне принадлежит на праве собственности жилой дом 99,7 кв.м. по адресу: **** 15 на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 г., право собственности зарегистрировано 09.11.2018 г.

Другие ответчики объектов недвижимости на праве собственности не имеют.

При этом ответчик Симонова Е.П. проживает с ответчиком Холоповой Н.Е. (дочь) по адресу: **** 19**.

Седельников Н.А. и Седельникова М.Ю. проживают в доме дочери Деммлер (Седельниковой) Е.Н. по адресу: **** с. Мартьяново.

Ваделгова (Уразова) Е.Н. и Деммлер Е.Н. проживают в доме в с. Фролы.

Холопова А.И. проживает с матерью Холоповой Н.Е.

Несовершеннолетняя У. (дочь Ваделговой Е.Н.) проживает с матерью в с. Фролы.

Информация о фактическом проживании установлена со слов ответчиков по делу ( т. 3 л.д. 20-25).

Бельтюков М.М. после прохождения срочной военной службы и военной службы по контракту, остался проживать в Московской области, где создал семью, имеет на праве долевой собственности (вместе с супругой) жилое помещение.

Таким образом, все ответчики в настоящее время обеспечены жилыми помещениями либо имеют право пользования жилыми помещениями, будучи вселенными туда членами их семей.

Возражения ответчиков о том, что их выезд носил вынужденный характер, какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Свидетель П. показала, что когда Симонова Н.А. с дочерью въехали в спорную квартиру, квартира была нежилой, в одной из комнат лежали вещи. Наличие конфликта с ответчиками не подтвердила (т. 3 л.д.77-78).

В заявлении в органы полиции по поводу кражи личных вещей 04.12.2028 г. Уразова Е.Н. указывала, что в квартире по адресу: **** 3** зарегистрирована, но не проживает. До последнего времени в квартире никто не проживал. В начале ноября 2018 г. туда вселилась Симонова Н.А. (т. 2 л.д.99).

В постановлении от 14.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки указано, что в данной квартире никто не жил, но в начале ноября 2018 г. туда вселилась Симонова Н.А. с дочерью (т. 3 л.д.104).

Таким образом, Симонова Н.А. с дочерью вселилась в квартиру, когда никто из ответчиков там не проживал, следовательно, их выезд не был связан с конфликтными отношениями с истцом.

Их данных из ИЦ по Пермскому краю следует, что Симонова Н.А. привлекалась к административной ответственности по статьи 5.35 КоАП Российской Федерации в 2014 году (Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних)(т. 2 л.д. 107-108). Данных о привлечении ее к какой-либо ответственности в последующие периоды, равно как и на дату вселения в спорное жилое помещение, в материалах дела не содержится.

Свидетель Е. (коллега по работе) характеризует Симонову Н.А. положительно (т. 3 л.д.24-25).

Также свидетели показали, что Симонова Н.А. хорошо относилась к своей дочери, занималась ее воспитанием.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми пояснило, что не располагает сведениями о назначении опеки над несовершеннолетней С1. ( т. 3 л.д.50-51).

Согласно характеристики с места работы Симонова Н.А. характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д.192).

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что Симонова Н.А. вела асоциальный образ жизни, негативно влияла на дочь, в связи с чем ответчики опасались с ней совместно проживать, также опасались негативного влияния с ее стороны на своих несовершеннолетних детей. Данные их доводы никакими доказательствами не подтверждаются.

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели также пояснили, что ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, препятствий для вселения со стороны истца им не чинилось.

Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за соцнайм и коммунальные услуги, безусловно не свидетельствуют о том, что они имеют заинтересованность в сохранении прав на спорное жилое помещение. Действительно, в материалах дела имеются перечисления на счет Натальи Александровны С. денежных сумм: 23 мая - 2000 руб., 10000 руб. – 18.05.2022, 13.02.2022 – 4000 руб., 27.12.2020 – 3000 руб.(т. 2 л.д.112-113).

Также Холоповой Н.Е. частично вносилась оплата за соцнайм и коммунальные услуги (т. 2 л.д.116-142). В частности, 22.01.2019 г. ею было оплачено 21105,37 руб. Вместе с тем эта задолженность образовалась за период по состоянию на октябрь 2018 г., т.е. за период до вселения Симоновой Н.А. с дочерью в спорное жилое помещение (т. 2 л.д.120-121). Часть данных оплат также была за период до их вселения. Остальная часть оплат носила нерегулярный и частичный характер.

Платежные документы, представленные ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частично свидетельствуют о перечислении денежных средств С1. Представитель истца пояснил, что эти перечисления носили адресный характер- на подарки к различным датам, на одежду несовершеннолетней. Большая часть оплат относится к периоду 2023-2024 г., т.е. уже после подачи искового заявления в суд.

Доводы ответчиков о том, что они принимали финансовое участие в ремонте спорной квартиры, в замене окон и дверей, ничем не подтверждаются. Производимые ими перечисления на счет Симоновой Н.А. не совпадают ни по датам, ни по сумме с расходами истца по ремонту спорной квартиры.

Вместе с тем Симоновой Н.А. представлены документы о ремонте квартиры, замене сантехники, окон (т. 2 л.д. 216-231), об оплате за квартиру и коммунальные услуги (т. 1 л.д.102-241, т. 2 л.д.1-10). Тогда как оплаты ответчиков носили нерегулярный, несистематический характер.

Таким образом, учитывая, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещи в квартире отсутствуют, выезд ответчиков не являлся вынужденным, имел место еще до вселения Симоновой Н.А. и ее дочери в спорное жилое помещение, попыток вселиться в спорое жилое помещение ответчики не предпринимали, наличие препятствий во вселении со стороны Симоновой Н.А. материалами дела не подтверждается, ответчики либо имеют другие жилые помещения на праве собственности, где и проживают, либо имеют право пользования другими жилыми помещениями, предоставленными им для проживания членами семьи, расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не несли, оплату за соцнайм и коммунальные услуги вносили либо до вселения Симоновой Н.А. с дочерью, либо после подачи иска в суд, в период с ноября 2018 г. (вселение истца в квартиру) и до подачи иска в суд платежи носили нерегулярный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Холопова Н.Е., Симонова Е.П., Седельников Н.А., Седельникова М.Ю., Ваделгова (Уразова) Е.Н., Деммлер (Седельникова) Е.Н., Бельтюков М.М. прекратили право пользования спорным жилым помещением, требования Симоновой Н.А., действующей от имени и в интересах С1., в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истца в отношении У. дата г.р., Холоповой А.И. дата г.р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На дату подачи искового заявления в суд У., Холопова А.И. являлись несовершеннолетними, У. является таковой и на настоящее время.

У. и Холопова А.И. приобрели право пользования спорным жилам помещением в качестве членов семьи нанимателя Седельниковой М.Ю. по договору социального найма (т. 1 л.д.14-15) в порядке расселения из аварийного жилого помещения, были зарегистрированы по месту жительства 14.02.2017 г. и 08.02.2017 г. соответственно (т. 1 л.д.76, 80). Поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от прав из родителей, законных представителей, самостоятельно они не могут реализовать свои жилищные права, в том числе на выбор места жительства, выезд их вместе с родителями из спорного жилого помещения не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

У. и Холопова А.И. в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Проживание их в другом жилом помещении вместе с родителями, при том, что У. является несовершеннолетней, а Холопова А.И. учится и находится на иждивении родителей (т. 3 л.д.22 оборот), не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением. Поскольку после наступления совершеннолетия Холоповой А.И. (27.07.2023) прошло непродолжительное время, судебная коллегия полагает, что признание ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** 3** является преждевременным. В удовлетворении исковых требований Симоновой Н.А., действующей от имени и в интересах С1., в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Холопова Н.Е., Симонова Е.П., Седельников Н.А., Седельникова М.Ю., Ваделгова (Уразова) Е.Н., Деммлер (Седельникова) Е.Н., Бельтюков М.М. признаются прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** 3**, соответственно, решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Холоповой Натальи Евгеньевны, Симоновой Евгении Петровны, Седельникова Николая Анатольевича, Седельниковой Марии Юрьевны, Ваделговой (Уразовой) Елены Николаевны, Деммлер (Седельниковой) Екатерины Николаевны, Бельтюкова Михаила Максимовича с регистрационного учета из квартиры по адресу: **** 3**.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: **** 3** Холопову Наталью Евгеньевну дата г.р., Симонову Евгению Петровну дата г.р., Седельникова Николая Анатольевича дата г.р., Седельникову Марию Юрьевну, дата г.р., Ваделгову (Уразову) Елену Николаевну дата г.р., Деммлер (Седельникову) Екатерину Николаевну дата г.р., Бельтюкова Михаила Максимовича дата р.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Холоповой Натальи Евгеньевны, Симоновой Евгении Петровны, Седельникова Николая Анатольевича, Седельниковой Марии Юрьевны, Ваделговой (Уразовой) Елены Николаевны, Деммлер (Седельниковой) Екатерины Николаевны, Бельтюкова Михаила Максимовича с регистрационного учета из квартиры по адресу: **** 3**.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой Натальи Александровны, действующей от имени и в интересах С1., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.