Решение по делу № 33-18618/2024 от 16.05.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                             Дело № 33-18618/2024

УИД 50RS0015-01-2023-002797-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 27 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3227/2023 по иску Рыбаковой Э. Ф. к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете начисления платы за потребленную электроэнергию, признании соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности недействительным, признании незаконным отключение электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рыбаковой Э. Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Рыбаковой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя «Россети» – Трейберт Т.Н., представителя АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» Петрыкиной Е.А., возражавших об удовлетворении апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Э.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, заключенного 6 мая 2022 г. с ООО «МосОблЕИРЦ», взыскании с АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченных денежных средств в размере 79524,22 руб. и штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., признании незаконным отключение электроэнергии, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Рыбакова Э.Ф. указала, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Между Рыбаковой Э.Ф. и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истринское РЭС установило и ввело в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электросчётчик Меркурий-203-2Т <данные изъяты>.

В акте допуска от <данные изъяты> указано, что прибор учета Меркурий-203-2Т №14997439 неисправен.

Снятие показаний с прибора учета электроэнергии Меркурий-203-2Т №14997439 производилось в сентябре 2017, мае 2021 года и мае 2022 года сетевой компанией или гарантирующим поставщиком.

По состоянию на май 2021 года за Рыбаковой Э.Ф. числилась задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» на сумму более 320000 руб.

Истец оплачивала текущие платежи по электроэнергии.

15 февраля 2022 года ООО «МосОблЕИРЦ» отключило электроэнергию.

12 мая 2022 года между сторонами подписано соглашение от 6 мая 2022 года о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

17 мая 2022 года электроснабжение дома восстановлено.

Согласно соглашению в период с 17 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года истец потребила электроэнергию на сумму 322044,98 руб. (77601,2 кВт/ч), по данным ООО «МосОблЕИРЦ» 15657 кВт/ч.

Истец, полагает, что соглашение подписано на крайне невыгодных условиях, под влиянием угрозы и обмана, в связи с чем, считает соглашение незаконным.

С 12 мая 2022 года ООО «МосОблЕИРЦ» стало предпринимать меры по взысканию задолженности, период начисления задолженности с мая 2017 года по май 2019 года находится за пределами срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в иске Рыбаковой Э.Ф. к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете начисления платы за потребленную электроэнергию, признании соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности недействительным, признании незаконным отключение электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыбакова Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

Определением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года Рыбаковой Э.Ф. восстановлен срок на подачу жалобы.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» и ПАО «Россети Московский регион» ее доводы считают необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов. Истец является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения <данные изъяты>.

<данные изъяты> Рыбаковой Э.Ф. выдан акт допуска прибора учета Меркурий-203-2Т <данные изъяты> в эксплуатацию.

По заявлению истца <данные изъяты> о неисправности прибора учета Меркурий-203-2Т <данные изъяты> произведена его замена на прибор учета Меркурий, номер пломбы 247825, о чем составлен акт допуска прибора учета по адресу: <данные изъяты> эксплуатацию.

Согласно акту технического исследования изделия <данные изъяты> от <данные изъяты>, электросчетчик Меркурий-203-2Т <данные изъяты> поступил в сервисный центр <данные изъяты> в запечатанном сейф-пакете <данные изъяты>. Нарушение целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск пломб, визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе. Пластиковая пломба incotex <данные изъяты> не повреждена. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы повреждения. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта.

Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

Обнаружено наличие скрытого дефекта в электронной пломбе SB2 (проявляется как незаводское вскрытие верхней крышки электросчетчика). Устройство-ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Вероятными причинами образования отметок о вскрытии крышки счетчика являются: наличие скрытого дефекта в электронной пломбе SB2 (кнопка детекторная SPVF110100 ALP), проявившего себя при эксплуатации (транспортировке), условия хранения или эксплуатации счетчика не соответствовали требованиям.

<данные изъяты> между Рыбаковой Э.Ф. и ОАО «МосОблЕИРЦ» заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, согласно которому Управление ЕИРЦ «Истра» предоставляет абоненту рассрочку оплаты задолженности, а абонент признает и обязуется в порядке п. 2 соглашения, оплатить стоимость потребленной электроэнергии и мощности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору энергоснабжения <данные изъяты> в размере 322044,98 руб.

Согласно п. 4 соглашения при неисполнении обязательств п.п. 1-3 управление ЕИРЦ «Истра» вправе по своему усмотрению расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке, принять меры к взысканию задолженности в полном объеме, начислить проценты на сумму долга с момента образования задолженности до ее фактического погашения, принять меры по ограничению и прекращению подачи электроэнергии, без дополнительного предупреждения абонента.

Расчет стоимости потребления энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, представлен в материалы дела.

Согласно расчета стоимости следует, что показания прибора учета не передавались, расчет производился по среднемесячному расходу.

Кроме того при исследовании электросчетчика Меркурий-203-2Т <данные изъяты> несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, так как прибор учета признан исправным, его показания использовались для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно показаний приборов учета Меркурий-203-2Т <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> составляло 81902 кВт/ч, по состоянию на <данные изъяты> 212823, расход потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 130921 кВт/ч.

Суд установил, что расход потребленной электроэнергии начислялся по среднемесячному расходу и исходя из нормативов потребления. После передачи показаний прибора учета расход потребленной электроэнергии приводился в соответствии с показания прибора учета. Однако оплата потребленной электроэнергии осуществлялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. С июля 2019 года по июль 2022 года размер потребленной электроэнергии с учетом перерасчета составил 107434 кВт/ч стоимостью 412248,23 руб., оплачено 149528,42 руб., а задолженность составляет 262644,54 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и взыскания с АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченных денежных средств в размере 79524,22 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, заключенного <данные изъяты> с ООО «МосОблЕИРЦ» и признания незаконным отключение электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, с учетом, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик был вправе в одностороннем порядке приостановить подачу энергии.

Суд установил, что в мае 2021 года Рыбакова Э.Ф. получила уведомление от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии долга по оплате потребленной электроэнергии на сумму более 320000 руб., однако долг не погасила, а <данные изъяты> произведено отключение электроэнергии в связи с имеющимся долгом, о чем истец был предупрежден.

Таким образом, Рыбакова Э.Ф., зная о наличии задолженности, в установленные сроки ее не погасила, чем способствовала созданию условий для приостановления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об истечении срока исковой давности, пришел к следующему.

Суд установил, что истец заключил соглашение о погашении задолженности по согласованному графику, т.е. фактически согласился с задолженностью. Соглашение заключено добровольно, подписано истцом. Суд не нашел оснований для признания соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности недействительным недействительным.

При этом заключение соглашения о порядке погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством, заключенное сторонами соглашение содержит сумму и период образования задолженности, также в п. 4 изложено уведомление потребителя о приостановлении подачи ресурса при неисполнении обязательств по соглашению.

Срок исполнения соглашения истек <данные изъяты>.

Согласно информации по начислениям и оплатам по л/с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность истца с мая 2021 года по май 2022 года составляла 366655,54 руб. по расходу электроэнергии в размере 96416 кВт/ч, что соответствует периоду и размеру задолженности, указанных в соглашении.

Кроме того в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда и присуждения в его пользу штрафа не имелось.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 309-310, 539, 543 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рыбаковой Э.Ф.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об установлении прибора учета с нарушениями не нашли своего подтверждения, согласно материалам дела и пояснениям сторон, прибор был установлен сотрудником «Истринское РЭС» и введен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электросчётчик Меркурий-203-2Т №14997439, таким образом установка производилась на законных основаниях и уполномоченным лицом.

Истец не передавал показания счетчика, не производил оплату фактически потребленной электроэнергии, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому несет риск неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательства оценены судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Э. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.