Решение по делу № 2-1691/2024 от 15.07.2024

Дело №2-1691/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002619-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Родькина Ильи Васильевича, его представителя Ишкина Олега Александровича, адвоката, действующего на основании ордера №2344 от 11 июля 2024 г.,

ответчика – Ибрагимова Рената Шамилевича, его представителя Волкова Сергея Викторовича, адвоката, действующего на основании ордера №2495 от 15 августа 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Абрамовой Елены Олеговны, акционерного общества «МАКС», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Ильи Васильевича к Ибрагимову Ренату Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родькин Илья Васильевич обратился в суд с иском к Ибрагимову Ренату Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2022 г. в 21 час 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Московская-А.Невского, д.19 произошло ДТП, в результате которого водитель Ибрагимов Р.Ш., управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Родькину И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.Ш. в момент ДТП была застрахована в акционерном общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания перечислила Родькину И.В. страховое возмещение в размере 51 600 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, не достаточно для полного восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №206/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 132 700 рублей. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 81 100 рублей (132 700 рублей – 51 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Родькин И.В. просит взыскать с Ибрагимова Р.Ш. сумму материального ущерба в размере 81 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Абрамова Е.О., акционерное общество «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебное заседание истец Родькин И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Абрамова Е.О., акционерное общество «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов Р.Ш. и его представитель Волков С.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возразили по тем основаниям, что право истца нарушено не ответчиком, а страховой компанией, которая, по мнению истца, выплатила страховое возмещение, не достаточное для полного восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что истцу следовало обратиться в суд с иском к АО «МАКС», которое не произвело страховую выплату в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. в 21 час 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Московская-А.Невского, д.19 произошло ДТП, в результате которого водитель Ибрагимов Р.Ш., управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родькину И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Р.Ш. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Вину в случившемся ДТП ответчик Ибрагимов Р.Ш. и его представитель не оспаривали.

Собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Абрамова Е.О.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 7014254541 на период с 23 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г.

21 декабря 2022 г. Родькин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 21 декабря 2021 г. и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 69200 рублей, с учетом износа в размере 51 600 рублей.

09 января 2023 г. АО «МАКС» выплатило Родькину И.В. страховое возмещение в размере 51600 рублей, что подтверждается платежным поручением №175.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО1 от 16 января 2023 г. №206/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 132 700 рублей.

08 августа 2023 г. Родькин И.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом проведенной автоэкспертизы, которая письмом от 16 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 г. №У-23-110572/5010-008 в удовлетворении требований Родькина И.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Родькина И.В. установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС», у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет (дата выпуска транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак № – 2002 год). Следовательно, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства Родькина И.В. на СТОА, подтвердив правомерность выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертов ООО «Агат-К» от 9 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46310 рублей 04 копейки, с учетом износа 37500 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО1 от 16 января 2023 г. №206/23, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 12 декабря 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца Родькина И.В. имело место злоупотребление правом при получении страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Родькина И.В. суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (132 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (51 600 рублей) в сумме 81 100 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 633 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 28 марта 2023 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика Ибрагимова Р.Ш. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля (81100 рублей – 20000 рублей)*3%+800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родькина Ильи Васильевича к Ибрагимову Ренату Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Рената Шамилевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Родькина Ильи Васильевича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля, а всего 83 733 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина