Решение по делу № 33-7772/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7772/2022

Судья первой инстанции: Ломовский И.В.

Дело № 2-1539/2022

УИД 16RS0043-01-2022-000213-78

27 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белинчук Т.Г., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачегова Владимира Аркадьевича к Рожину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гачегова Владимира Аркадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гачегов В.А. обратился с иском к Рожину В.А., в котором просил взыскать с него в его пользу денежные средства в сумме 3 885 000 рублей как неосновательное обогащение и 759 991 рублей процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что истец в период 2015-2018 годов осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в указанной сумме для закупки материалов на ремонтные работы для производственной базы ООО «Фемида». До сентября 2020 года истец был уверен, что перечисленные денежные средства расходуются ответчиком добросовестно. Однако после судебного разбирательства по иску Рожина В.А. к ООО «Фемида» о взыскании денежных средств по договору подряда истцу стало известно, что ранее перечисленные денежные средства ответчик присвоил и не расходовал по назначению. По принятому решению суда ООО «Фемида» должно выплатить Рожину В.А. денежные средства по договору подряда. При этом денежные средства, перечисленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены судом при принятии указанного решения. Так как по решению суда истец вынужден повторно выплачивать указанную сумму, то отправленные им посредством системы АО КБ «Юнистрим» денежные средства перечислены ошибочно, в результате заблуждений, вызванных заверениями Рожина В.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гачегов В.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить как постановленное с нарушением норм материально и процессуального права. Факт неосновательного обогащения, по мнению истца, подтверждается тем, что ответчик не представил доказательств того, что полученные средства он использовал для ремонта и содержания производственной базы ООО «Фемида». Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рожин В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма была передана в рамках договорных (трудовых) отношений по ремонту производственной базы ООО «Фемида», а требований к исполнителю некачественно указанных услуг не предъявлено. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в период 2015-2018 г. г. он перечислял на счет ответчика денежные средства посредством системы АО КБ «Юнистрим» для закупки материалов на ремонтные работы для производственной базы, принадлежащей на праве собственности его компании ООО «Фемида».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между сторонами была достигнута договоренность относительно выполнения трудовых обязанностей возложенных на него истцом как учредителем предприятия ООО «Фемида», т.е. фактически Рожин В.А. находился с ООО «Фемида» в трудовых отношениях, без официального трудоустройства и заключения трудового договора. В рамках данной договоренности между Гачеговым В.А. и Рожиным В.А. сложились договорные отношения, согласно которым Рожин В.А. по поручению Гачегова В.А. осуществлял управление на территории базы, расположенной по <адрес>, в <адрес>, и принадлежащей ООО «Фемида», учредителем которой является Гачегов В.А., выполнял различные поручения истца. На выполнение указанных поручений Гачеговым В.А. осуществлялись денежные переводы посредствам АО КБ «Юнистрим» Рожину В.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и ответчик. Ответчик не отрицал поступление ему денежных средств, перечисленных истцом. При этом Рожин В.А. суду пояснил, что в период 2015-2108 г. г. он был помощником истца по вопросам, связанным с развитием производственной базы в <адрес>. Он осуществлял выполнение различных организационных и технических вопросов, для чего Гачегов В.А. перечислял на его счет личные средства, за которые тот отчитывался. Денежные средства шли на оплату зарплаты работникам предприятия, иные нужды.

В суде первой инстанции Гачегов В.А. пояснял, что сам предложил работать Рожину В.А. неофициально в ООО «Фемида» его помощником. Фактически ответчик был смотрящим, выполнял его поручения. Денежные средства он перечислял Рожину В.А. для выполнения его поручений на предприятии. Заработную плату работникам он выплачивал наличными средствами во время нахождения на базе (л. д. 162).

Указанные обстоятельства подтвердил и директор ООО «Фемида» Братусин Н.Н. при рассмотрении гражданского дела № (л. д. 13-14).

Также установлено, что между Рожиным В.А. и ООО «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях по адресу: <адрес>.

Поскольку расчет по данному договору с Рожиным В.А. произведен не был, он обратился в суд с иском к ООО «Фемида».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемида» (заказчик) и Рожиным В.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту, отделке и строительству объектов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены согласно смете (приложение 1) в полном объеме, надлежащего качества.

На основании изложенного судом принято решение о взыскании с ООО «Фемида» в пользу Рожина В.А. задолженности по договору подряда в размере 1 081 860 руб., пеня за неисполнение обязательства по уплате, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований Рожина В.А. о взыскании стоимости произведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие договорных отношений по договору подряда и выполнение Рожиным В.А. ремонтно-строительных и отделочных работ, которые ООО «Фемида» оплачены не были.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что фактическая оплата услуг, выполненных в рамках достигнутой договоренности, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. При наличии установленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях ответчика.

Учитывая, что полученная исполнителем работ сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними соглашениями, а факт недобросовестности со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным иском Гачегов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 6 месяцев. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве он узнал из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Фемида» в пользу Рожина В.А. была взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку полномочий на перечисление денежных средств от имени ООО «Фемида» истец по договору подряда не имел. При этом достоверно установить на какие конкретно работы и услуги им были перечислены денежные средства в период 20015-2018 г. г. ответчику, не представляется возможным, поскольку надлежащий учет данного истцом обеспечен не был, а поэтому он как собственник юридического лица ООО «Фемида» действовал на свой страх и риск.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Из указанного следует, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гачегова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: