Решение по делу № 7р-628/2023 от 20.07.2023

    7р-628

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                     город Архангельск

        Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Гребнев А.В. и его защитника Бойцова И.П. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 20 марта 2023 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 20 марта 2023 года Гребнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска               от 15 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гребнев А.В. и его защитник Бойцов И.П. просят состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на невиновность                 Гребнева А.В. в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Гребнев А.В., а также потерпевшие ООО **** и С.Н. извещены о времени и месте судебного заседания (32, 34-35), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Бойцова И.П., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля М.М., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Основанием для привлечения Гребнева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № от 20 марта 2023 года выводы о том, что он 20 марта 2023 года в 00 часов 15 минут около дома 22 строение 7 на Маймаксанском шоссе в городе Архангельске, управляя автомобилем «Рено 32», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак                                     №, под управлением С.Н. и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Гребнева А.В., судья районного суда посчитал доказанной вину последнего в совершении инкриминированного правонарушения.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не исследовал вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия их фактических действий Правилам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А.В. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом вынесение постановления о назначении административного наказания с соблюдением указанного порядка не исключает проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, приведенных в свою защиту.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября               1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Разделом 9 названных Правил определены правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По обстоятельствам дела установлено, что в районе дома 22 строение 7 Маймаксанского шоссе в городе Архангельске проезжая часть имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), отделенные разделительной полосой шириной 4,7 м (согласно схемы места совершения административного правонарушения), огороженной бордюром, на спорном участке имеется место для разворота длинной 19 м (согласно схемы места совершения административного правонарушения).

20 марта 2023 года в 00 часов 15 минут на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено 32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребнева А.В. и автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Н.

Из первоначальных объяснений Гребнева А.В. следует, что он двигался на автомобиле «Рено 32», государственный регистрационный знак                                    №, со скоростью 60-70 км/м по Маймаксанскому шоссе со стороны улицы Петрова в сторону улицы Баумана в левой полосе, в районе поселка       14 лесозавод неожиданно для него двигавшийся попутно в правой полосе автобус начал поворачивать налево, последовало столкновение транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия                     С.Н. (водитель автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №) пояснил, что двигался по Маймаксанскому шоссе со стороны улицы Петрова в сторону улицы Баумана в правой полосе, перед разворотом перестроился в крайнюю левую полосу для выполнения разворота и включил световой сигнал поворота налево. В левое зеркало заднего вида видел двигавшийся по левой полосе легковой автомобиль. Подъехав к месту разворота начал выполнять маневр, при развороте видел в зеркало быстро приближающийся легковой автомобиль, при завершении маневра почувствовал удар.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся.

В материалах имеется протокол осмотра места совершения правонарушения, к которому приложена схема места совершения административного правонарушения, составленные сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску М.М. в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску М.М. показал, что по результатам опроса обоих участников дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол и схема места совершения административного правонарушения, на которых отображены направления движения транспортных средств и место их столкновения, повреждения, полученные каждым из них. Не исключил, что мог не совсем точно составить схему.

На представленной схеме места совершения правонарушения отображены направление движения транспортных средств по Маймаксанскому шоссе со стороны улицы в Петрова в сторону                               улицы Баумана: автомобиля «Рено 32», государственный регистрационный знак № (А), - в левой полосе прямо; автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак № (Б), - совершающего маневр поворота налево из правой полосы того же направления движения; место столкновения указанных транспортных средств – в левой полосе, где параллельно расположено место для разворота.

Ознакомившись со схемой, участники дорожно-транспортного происшествия Гребнев А.В. и С.Н. не высказали каких-либо замечаний или возражений относительно правильности расположения транспортных средств на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, что удостоверили своими подписями.

Между тем, отображенное на схеме направление движения автобуса «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, входит в противоречие с объяснением водителя С.Н. о положении данного транспортного средства на дороге как до, так и в момент выполнения маневра разворота.

Однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана.

Сам по себе факт фиксации технических повреждений транспортных средств (в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения) не устраняет перечисленных выше противоречий. В данном случае специального исследования автотранспортных средств (автотехническая экспертиза) с целью выяснения подробностей происшествия и обстоятельств, при которых случился инцидент, механизма произошедших с автомобилями изменений не проводилось.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что на водителя транспортного средства возложена обязанность по соблюдению необходимой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди в одной с ним полосе движения транспортного средства.

Анализ положений приведенной нормы свидетельствует о том, что водитель транспортного средства обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди в одной с ним полосе движения транспортного средства, в ином случае, например, когда водитель впереди идущего автомобиля изменил траекторию движения (выехал на полосу встречного движения и пр.) либо не находился на полосе движения, у водителя такого транспортного средства не возникает обязанности соблюдать дистанцию.

Вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в оспариваемом решении, с учетом приведенных обстоятельств, установленных по делу, положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о том, что автобус «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак № (автобус), до момента столкновения двигался в левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «Рено 32», государственный регистрационный знак №, и являлся для водителя Гребнева А.В. движущимся впереди транспортным средством, то есть невозможно сделать безусловный вывод о виновности Гребнева А.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации.

Нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, вмененные Гребневу А.В. в постановлении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 20 марта 2023 года, сами по себе не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Гребнева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность со всей очевидностью не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Гребнева А.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гребнева А.В. и его защитника Бойцова И.П. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 20 марта 2023 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года, вынесенные в отношении Гребнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья                                                      Я.С. Рохина