Решение по делу № 33-3664/2024 от 19.03.2024

Судья Ящук С.В. дело № 33-3664/2024 (2-5354/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Мегасах» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 044,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4720,90 руб.

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» отказано.

ООО «Мегасах» подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Мегасах» в сумме 104 695,34 руб.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав (требований).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для правопреемства, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом, суд не усматривает препятствий для обращения заявителя к судебном приставу-исполнителю, является преждевременным и не соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными, суд первой инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания, предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Синицкой Т.И., в подтверждение чего приложена распечатка с банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. Исполнительное производство является действующим.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-5354/2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ООО «Мегасах» (ИНН 6501281184).

Судья     Е.Н. Чикалова