Решение по делу № 33а-1641/2018 от 19.04.2018

Судья Смирникова В.Г.                                                                          Дело № 33а-1641/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                      07 мая 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Хайновской Л.А., представителя административного ответчика Нифодьевой В.Н., представителя третьего лица Мотькина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2018 года по делу по административному иску Муксунова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Муксунов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Р. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 11.02.2016 г., произвел вселение Гринкевич Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ........... При этом акт о вселении истец считает незаконным, так как никакого вселения со стороны Гринкевич Е.В. не было, в акте не указан номер квартиры, имеются исправления даты и времени, которые не оговорены и печатью не заверены. Указанным актом нарушены права административного истца, так как он также является нанимателем муниципальной квартиры, но проживал по другому адресу, при этом Гринкевич Е.В. никогда не вселялась и не проживала по указанному адресу. На основании указанного акта судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании Гринкевич Е.В. утратившей право на жилое помещение и расторжении договора социального найма. Копию оспариваемого акта истец получил лишь 05 декабря 2017 года при рассмотрении дела по указанному иску. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о вселении и сам акт о вселении от 25 июля 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое подана апелляционная жалоба административным истцом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагает, что оспариваемый акт является незаконным, подложным, поскольку вселение Гринкевич Е.В. не было осуществлено.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2015 года по иску Гринкевич Е.В. к Муксунову А.А. о принудительном вселении, определении порядка пользования квартирой.

11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

18 мая 2016 года должнику Муксунову А.А. судебным приставом-исполнителем лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда, которое должником исполнено не было.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) совершен выезд по месту жительства должника для исполнения решения суда, в присутствии понятых и самого должника Муксунова А.А. осуществлены исполнительные действия по вселению Гринкевич Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Актом о совершении исполнительных действий от 25 июля 2016 г. подтверждается, что исполнительные действия о вселении Гринкевич Е.А. совершены в присутствии должника Муксунова А.А., должник был ознакомлен с актом о вселении, расписался, заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по вселению должник не заявлял.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по PC (Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Судом также было верно указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Выводы суда следует признать обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении предусмотрен статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу части 2 названной статьи закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Исполняя указанное положение закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил необходимое исполнительное действие по вселению Гринкевич Е.В. в жилое помещение.

При таких обстоятельствах совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отвечают целям и задачам исполнительного производства, направлены на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не учитывают положения части 2 статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, только если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящем деле совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в том числе с учетом того, что административный иск был предъявлен с пропуском срока, отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 марта 2018 года по делу по административному иску Муксунова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            В.В. Ноева

Судьи                                                                            С.Н. Сыренова

                М.М. Оконешникова