Решение по делу № 33а-11066/2016 от 03.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                  33а-11066/2016

        А-021а

17 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Киселевой А.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. административное дело по административному исковому заявлению Федоровой ОН. к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному-приставу-исполнителю по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Худоноговой А.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной     жалобе Федоровой ОН. на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Н. обратилась с иском к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному-приставу-исполнителю Худоноговой А.М., мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Худоноговой А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Федоровой О.Н. из Российской Федерации по исполнительному производству № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 05.09.2014г., о чем должник не был должным образом уведомлен, копия постановления истцу не была вручена. Из-за незаконного постановления от <дата> Федорова О.Н. вместе с дочерью лишена была возможности отдыхать по туристической путевке в Таиланде, т.к. <дата> в аэропорту «Емельяново» г.Красноярска не была допущена к посадке в самолет сотрудниками пограничной службы.

Федорова О.Н. просила признать незаконными действия по установлению ограничения на выезд должника из РФ, а также признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Федорова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, а также в связи с тем, что предоставленный ответчиком реестр исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, что корреспонденция и копия постановления были сданы почтовой организации. Одна или несколько электронных подписей на оспариваемом постановлении не прошли проверку, а в печатной форме постановления от <дата> подписи старшего судебного пристава вообще нет.

Заслушав представителя административного истца Федоровой О.Н. по доверенности Резвицкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;(пункт 15)

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст.67 ФЗ РФ" Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 8 апреля 2014г. выдан исполнительный лист от <дата>., которым индивидуальный предприниматель Федорова О.Н. обязана устранить недостатки в выполненной работе по договору от <дата>.: верно установить верхний слив алюминиевых конструкций для остекления балкона по адресу: <адрес>

Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного решения, о чем была извещена Федорова О.Н., которой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также <дата>. Федорова О.Н. получила копию требования судебного пристава-исполнителя, в котором пристав потребовала исполнить решение мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 8 апреля 2014г.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства взыскателя ПВА.., что подтверждается соответствующим актом, из которого видно, что решение суда должником не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем вновь осуществлялся выход по месту жительства взыскателя ПВА. что подтверждается соответствующим актом, из которого видно, что решение суда должником не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Федоровой О.Н. из Российской Федерации.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках которого было обоснованно вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд Федоровой О.Н. из Российской Федерации от 09.11.2015г., которое в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15 настоящей статьи( о временном ограничении на выезд Федоровой О.Н. из Российской Федерации), были совершены судебным приставом-исполнителем при наличии информации о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку <дата> Федорова О.Н. получила лично копию требования судебного пристава-исполнителя, в котором пристав потребовала исполнить решение мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 8 апреля 2014г.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой О.Н. о том, что предоставленный ответчиком реестр исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, что корреспонденция и копия постановления были сданы почтовой организации, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по направлению копии постановления от <дата> была исполнена судебным приставом, а неполучение Федоровой О.Н. копии постановления о временном ограничении выезда из РФ не свидетельствует о незаконности постановления от <дата>

То обстоятельство, что в имеющейся на л.д.81-82 копии постановления от <дата>. одна или несколько электронных подписей не прошли проверку, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для признания постановления незаконным, поскольку на л.д.8-9 имеется копия этого же постановления, заверенная печатью ОСП по г.Канску, в которой нет данных о том, что электронные подписи не прошли проверку.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой О.Н. о том, что в печатной форме постановления от <дата> отсутствует подпись старшего судебного пристава, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку имеется постановление, вынесенное в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи