Решение по делу № 33-1678/2024 от 25.04.2024

    Судья Просолов В.В.                                                                  Дело № 2-940/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1678/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбов Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина С. Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Юшина С. Г. к Колпаку В. В.ичу о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Юшин С.Г. обратился в суд с иском к Колпаку В.В., в котором обосновывал свои требования тем, что в конце мая 2021 года между сторонами состоялась устная договоренность по отделке фасада дома теплоизоляционным материалом. В период с 28 июля 2021 года по 7 сентября 2021 истец через банковский счет перечислил денежные средства на карту ответчика в размере 350.000 рублей, а последний за указанные денежные средства обещал осуществить отделочные работы фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако работы Колпаком В.В. выполнены не были и деньги Юшину С.Г. возвращены не были, полагает, указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Уточнив свои требования после проведения судебной экспертизы, истец, ссылаясь на то, что выполненные работы по отделке фасада дома не соответствуют требованиям строительных правил и единственным способом устранения установленных несоответствий является полный демонтаж с последующим производством новых работ в соответствии с нормативными требованиями, просил взыскать с Колпака В.В. 777.270 рублей для устранения выявленных недостатков и производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Также полагая, что сумма в размере 350.000 рублей удерживается ответчиком неправомерно, просил взыскать с этой суммы проценты за пользование данными денежными средствами за период с 10 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 39.324,65 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.381,84 рублей, а также расходы на правовую помощь в размере 35.000 рублей.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2023 года исковые требования Юшина С.Г. оставлены без удовлетворения.

    Юшин С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования о взыскании неосновательного обогащения, а также дополнительные требования.

    Указывает, что он обращался с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительными требованиями о взыскании суммы для устранения недостатков, однако суд рассмотрел требования об устранении недостатков работ по строительному подряду и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как требования о защите прав потребителей подразумевают иной порядок.

Считает, что суд необоснованно изменил главные требования, заменив их дополнительными.

Также отмечает, что судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза, относительно проведения которой истец возражал, и согласно которой сметная стоимость всех ресурсов составляет 742.159 рублей, тогда как первоначально сумма устранения недостатков составляла 99.740 рублей. Считает, что его представитель исходя из заключения эксперта подал уточненный иск, который суд принял, рассмотрел спор и вынес решение одновременно изменив как предмет, так и основания иска.

Суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем не было принято во внимание, что Юшин С.Г. обращался в правоохранительные органы и прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя от 14 марта 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колпака В.В. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства такой уважительной причины как ограничение по пандемии коронавируса и начало специальной военной операции. Считает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судья не имел права по собственной инициативе изменять основания заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика – Яковенко С.В. указывает, что решение вынесено по уточненным исковым требованиям, оснований для отказа в принятии данного заявления у суда не имелось.

Представитель Колпака В.В. – Яковенко С.В. в заседании суда относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, со ссылкой на то, что он находится в г. Москве и по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. На данное ходатайство на электронную почту истца дан письменный ответ об отсутствии в Севастопольском городском суде технической возможности осуществления веб-конференции, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

После чего истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда г. Москвы. 8 мая 2024 года Севастопольским городским судом по адресу электронной почты Таганского районного суда г.Москвы направлена заявка на проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи на базе указанного суда. 15 мая 2024 года заявка в Таганский районный суд г. Москвы направлена повторно, с указанием на необходимость ответа о возможности или невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе их суда, однако до начала судебного заседания (16.05.2024г.) ответ из указанного суда так и не поступил.

Принимая во внимание, что истец заблаговременно был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судом второй инстанции предприняты все меры для возможности его участия в судебном заседании, он также не лишен был возможности воспользоваться для реализации своих процессуальных прав через представителя, учитывая, что позиция Юшина С.Г. а подробно изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и его представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2021 года стороны заключили устный договор подряда, согласно которому ответчик в срок до сентября 2021 года обязуется произвести работы по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: г<адрес>

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350.000 рублей.

Обусловленные договором строительные работы были исполнены ответчиком в сентябре 2021 года.

Не согласившись с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, истец обратился Центр оценки и экспертизы города Севастополя, которым                                  20 октября 2021 года составлен акт экспертного исследования № 1310-21/01Э,                  в котором указано на нарушения нормативных требований при производстве работ, а также оценена стоимость фактически выполненных работ в размере 96.161 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин». Согласно заключению судебной экспертизы от                        11 апреля 2023 года сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения указанного вида и объемов строительных работ, составляет 742.159 рублей. Также в заключении эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по отделке фасада не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (с изменением № 1) и единственным способом устранения установленных несоответствий является полный демонтаж утепления и отделочных слоев фасада здания, с последующим производством работ в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость всех ресурсов по устранению недостатков составляет 777.270 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая положения статей 420, 425, 434, 725, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца обусловлены ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда.

Однако, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, истец узнал о нарушении своего права из акта экспертного исследования от 27 октября 2021 года, при этом с иском обратился только                         14 февраля 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и отказал по данным основаниям в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, производя оплату работ и материалов по утеплению фасада дома, принимая работы и предъявляя претензии к их качеству, истец фактически подтвердил наличие правоотношений с Колпаком В.В. по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд пришел в правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Истцом представлен в материалы дела выполненный по его инициативе акт экспертного исследования № 1310-21/01Э от 27 октября 2021 года, которым выявлены недостатки в работе, между тем с иском в суд Юшин С.Г. обратился только 14 февраля 2023 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о его восстановлении не ходатайствовал.

Следовательно, судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применены нормы законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 – 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил заявленные истцом требования и не рассмотрел основные требования о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, в заседании суда от 22 ноября 2023 года представителем истца – Алиевым Э.Э., действующим по нотариальной доверенности от 12 апреля 2023 года, выданной сроком действия на один год подано заявление об изменении исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 777.270 рублей, для устранения недостатков и производства работ в соответствии с нормативными требованиями, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.324,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы на правовую помощь – 35.000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8.381,84 рублей (л.д. 126-127, 130-133).

Из доверенности, усматривается, что Алиев Э.Э. был наделен правами вести дела Юшина С.Г. во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие представлены истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска.

Содержание доверенности от 12 апреля 2023 года наделяет представителя истца правом на уточнение и дополнение исковых требований, что было реализовано последним путем подачи заявления об изменении исковых требований к Колпаку В.В. Таким образом реализованные представителем по доверенности действия одобрены лицом, от имени которого она выдана.

Измененное исковое заявление принято судом к производству, оснований для отказа в его принятии не имелось.

Доводы о том, что приняв данное заявление к производству, судом одновременно были изменены как предмет, так и основания иска, что недопустимо, также отклоняются судебной коллегий.

Из текста первоначального искового заявления усматривается, что отделочные работы фасада дома ответчиком выполнены некачественно и на устранение выявленных недостатков требуются расходы в размере 99.740 рублей, истец просил взыскать в его пользу уплаченные им денежные средства за выполнение работы, которые, по его мнению, являлись неосновательным обогащением ответчика, а также расходы на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки (л.д. 3-5).

В уточненном иске, требования основаны на том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям и нормам, их устранение возможно только путем полного демонтажа с последующим производством работ в соответствии с нормативными требованиями, при этом стоимость всех необходимых работ составляет 777.270 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Таким образом, основания исковых требований (некачественное выполнение работ) стороною истца изменены не были, вместо требования о возврате уплаченных за работу денежных средств и оплате расходов на устранение недостатков (350.000 + 99.740), истец поставил вопрос о взыскании денежных средств для устранения недостатков и производства работ в соответствии с нормативными требованиями в размере 777.270 рублей, фактически изменив лишь размер суммы взыскания.

Таким образом, при принятии измененных исковых требований нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, решение вынесено по заявленным истцом требованиям. Ссылка на то, что основными являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, а остальные требования являются производными, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выплаченная истцом денежная сумма за произведенные работы не может считаться неосновательным обогащением, поскольку ее выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                                                                             О.В. Савина