Решение по делу № 2-128/2023 (2-3082/2022;) от 17.06.2022

копия № 2-128/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003131-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах Калашникова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действуя в интересах Калашникова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «ХММР» в пользу Калашникова А.А.:

1.    Расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 64 561 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек;

2.    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 299 000 (двести девяноста девять тысяч) рублей;

3.    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

4.    Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5.    Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

6.    Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

7.    Расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий НТС и СТС в общей сумме 400 (четыреста) рублей;

8.    Расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 (пятьдесят) рублей;

9.    Расходы на отправку искового заявления третьему лицу в размере 50 (пятьдесят) рублей;

10.    Расходы на отправку иска в суд в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

1)    Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации но защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № Калашниковым А.А. у ООО -Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 300 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с исковым заявлением, по мнению истца, на его автомобиле обнаружены следующие недостатки задних дверей и передних дверей.

В целях понимания реальной стоимости, которую истцу необходимо будет произвести для устранения недостатков ТС в полном объёме, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ    г. на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

-    Дверь передняя левая

-    Дверь задняя левая

-    Дверь передняя правая

-    Дверь задняя правая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату проведения исследования составляет 239 365 (двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей указанного автомобиля составляет 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 52 копейки.

В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истец приобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 198 078 (сто девяноста восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 31 копейки из расчета: 239 365 рублей (стоимость устранения недостатков) - 39 840 рублей 17 копейки (частичная добровольная выплата) - 1 446 рублей 52 копейки (остаточная стоимость заменённых деталей).

Истец Калашников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Силаев А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХММР» Белова А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 5 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № Калашниковым А.А. у ООО -Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 300 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР».

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с исковым заявлением, по мнению истца, на его автомобиле, приобретенным им по договору купли-продажи обнаружены следующие недостатки передних и задних дверей.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истцу перечислены денежные средства в сумме 39 840,17руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза ЧС ЭУ «РИЭ».

В материалах дела имеется Заключение эксперта ЧС ЭУ «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта установлено наличие однотипных дефектов рамок подвижного стекла на передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверях, приводящих к образованию коррозии дверей автомобиля истца.

С целью устранения дефектов ЛКП производственного характера возникновения указанных в заявлении-претензии и подтверждённых в ходе экспертного исследования необходимо выполнить замену передних дверей кузова автомобиля. Стоимость ремонта с округлением составит 105 200 (Сто пять тысяч двести) рублей.

Таким образом, с учётом произведённой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 65 359,83руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ООО «ХММР» истцом была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» и 02 июня 2022г. истцу были перечислены денежные средства в размере 39 840,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях неблагоприятной глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, 28.03.2022 г. Правительством РФ было выпущено Постановление 497 О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ, в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022 г.

Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Так, согласно, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица(должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст.1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско- правовой ответственности Верховным судом ВФ 30.04.2020 г.в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики.., а затем конкретизированы в Постановлении Пленума ВС РФ от от 24 декабря 2020 г. N 44 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 9.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 7 "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ. суд отказывает.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет

по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки

Цена товара – 1 305 000 руб.

Количество дней просрочки выплаты-196

Итого 1305000х1%196=2557800 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и снижения размера неустойки до 100000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, по ставке 1% за каждый день просрочки от цены товара по день фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, его требования не были удовлетворены в полном объеме.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 85179,91 6 руб. (65359,83+100000+ 5000) :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб., 25 000 руб. из которых подлежит взысканию в пользу истца, 25 000 руб. – в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»ю

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 100000 руб., штрафа до 50 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования в рамках гарантийных обязательств изготовителя на автомобиль.

При реализации изготовителем своих гарантийных обязательств, заменённые запасные части автомобиля являются собственностью изготовителя. Изготовитель имеет право по своему усмотрению распорядиться дальнейшей судьбой заменённых запасных частей: утилизировать или вернуть на производство для анализа возникшей ситуации и т.д.

Таким образом, подлежащие замене на автомобиле истца передняя правая и передняя левая двери являются собственностью ответчика.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обязывает его в разумный срок (один месяц со дня вступления в законную силу решения суда) возвратить подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери спорного автомобиля ответчику, не принимая во внимание позицию истца, и отказывает ему произвести вычет остаточной стоимости заменяемых запасных деталей в размере 798,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что истцом оплачены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 70 000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 860 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу, для того, чтобы обратиться в суд для защиты своего права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21980 руб. ( 70 000х31,4%) – расходы на проведение экспертизы, 460 руб.( 860 руб. х31,4%) – почтовые расходы, учитывая, что судом удовлетворены от первоначальных требований 31,4%.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4807,19 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату изготовления нотариальных копий ПТС и СТС не подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом добровольно, требования о предоставлении в материалы дела нотариальных копий данных документов ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХММР» (ИНН 7801463902) в пользу Калашникова А.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 65 359,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 рублей, почтовые расходы 460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХММР» (ИНН 7801463902) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН 5260479240) штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХММР» (ИНН 7801463902) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4807,19 руб.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах Калашникова А.А. в части взыскания расходов на оплату изготовления нотариальных копий ПТС и СТС отказать.

Обязать Калашникова А.А. (паспорт <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» (ИНН 7801463902) подлежащие замене переднюю правую и переднюю левую двери автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение месяца с момента исполнения решения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                    Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Справка: на 25 апреля 2023 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 25 апреля 2023 года.

Секретарь судебного заседания                        И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-128/23, УИД 52RS0003-01-2022-003131-13, Ленинского районного суда г. Н. Новгород