Решение по делу № 33а-8002/2021 от 18.11.2021

Судья Белоусов А.Л. № 2а-815/2021 8 декабря 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8002/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кошуняева Л.В. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кошуняев Л.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 6 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество должника, составленный на основании этого постановления акт описи и ареста имущества от 6 ноября 2020 года, а также постановления названного должностного лица от 26 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 4 февраля 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 6 ноября 2020 года по акту описи и ареста имущества от 6 ноября 2020 года произведены опись и арест его имущества: здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года № приняты результаты оценки указанного имущества. Полагает оспариваемые постановления и акт противоречащими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушающими его права как стороны исполнительного производства.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговская Ю.В. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент ареста имущества должника на исполнении в отделении судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство, объединяющее 10 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> без учета неустойки, подлежащей расчету судебным приставом-исполнителем. Арест имущества должника произведен в рамках данного сводного исполнительного производства. Полагает вывод суда о порочности постановления об объединении в сводное исполнительное производство не основанным на законе. Указывает на обязательность отчета об оценке для судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях административный истец Кошуняев Л.В. просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. (в порядке взаимозаменяемости), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Кошуняева Л.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 27 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Кошуняева Л.В. в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 4 февраля 2020 года на основании этого исполнительного документа в отношении должника Кошуняева Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления данного должностного лица от 7 октября 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 6 ноября 2020 года наложен арест на имущество должника: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>. В тот же день составлен акт описи и ареста этого имущества.

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника поручено специализированой организации – ООО «<данные изъяты>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 26 апреля 2021 года приняты результаты оценки нежилого здания и права аренды на земельный участок, произведенной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> соответственно.

Не согласившись с вынесенными должностным лицом решениями и совершенными действиями, Кошуняев Л.В. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты и совершены после отмены судебного постановления, имеющего силу исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 30, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа из числа предусмотренных частью 1 статьи 12 названного федерального закона, в том числе, судебного приказа.

Отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 27 декабря 2019 года, находилось в производстве отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 4 февраля по 23 апреля 2020 года и было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 7 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен; копия данного судебного постановления поступила в отделение 12 мая 2020 года, то есть уже после того, как исполнительное производство № было окончено, и к материалам этого исполнительного производства не приобщалось. Как указывают административные ответчики, об отмене указанного судебного постановления судебному приставу-исполнителю стало известно только в ходе данного судебного разбирательства.

23 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2020 года отменено, исполнительное производство № возобновлено и на основании постановления названного должностного лица от 7 октября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 ноября 2020 года наложен арест на имущество должника и в тот же день составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику здания и арендованного им земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера принудительного исполнения как арест принадлежащего должнику имущества направлена, прежде всего, на обеспечение его сохранности, воспрепятствование должнику распорядиться этим имуществом вопреки интересам взыскателей. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускается наложение ареста на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности перед кредиторами, в случае отсутствия у него иного ликвидного имущества либо его недостаточности для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 27 февраля 2014 года № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Соответствующие изменения внесены в постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года о наложении ареста постановлением названного должностного лица от 23 августа 2021 года, что не противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату ареста имущества должника в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого совершено это исполнительное действие, входили 10 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с Кошуняева Л.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в его текст постановлением от 23 августа 2021 года) принято уполномоченным должностным лицом в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании действующих исполнительных документов, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлено на обеспечение прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых и содержит сведения о подвергнутом аресту недвижимом имуществе, соответствующие данным Единого государственного реестра недвижимости; указанная в нем стоимость имущества является предварительной и в ходе исполнительного производства не использовалась. Для его оценки в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

При составлении акта описи и ареста имущества вопрос о передаче имущества на ответственное хранение не разрешался. Возможность использования имущества административным истцом как постановлением о наложении ареста, так и оспариваемым актом не ограничена.

Копии постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника направлены Кошуняеву Л.В. 11 ноября 2020 года заказным почтовым отправлением, риск неполучения которого лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кошуняева Л.В. об оспаривании указанных постановления и акта описи и ареста имущества должника не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, принадлежащее должнику нежилое здание оценивалось ООО «<данные изъяты>» как отдельно стоящее одноэтажное капитальное строение в хорошем техническом состоянии, используемое по фактическому назначению, не обремененное правами третьих лиц.

Вместе с тем, в производстве Новодвинского городского суда Архангельской области с сентября 2019 года находилось дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кошуняеву Л.В., ООО «В.», ООО «С.» о признании указанного здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями, запрете эксплуатации здания, взыскании судебной неустойки, судебных расходов и иску Кошуняева Л.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на основании выданного администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4 апреля 2013 года разрешения № на строительство (реконструкцию) здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Кошуняевым Л.В. в <данные изъяты> годах организовано выполнение строительных работ, в результате которых фактически создан новый объект недвижимости за счет увеличения этажности и площади здания, при этом часть здания выходит за границы предоставленного Кошуняеву Л.В. на праве аренды земельного участка. За получением разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию Кошуняев Л.В. не обращался, вместе с тем, фактически его помещения эксплуатируются. В отношении помещений здания с третьими лицами заключены договоры аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года на Кошуняева Л.В. как собственника здания, не соответствующего строительным нормам и правилам, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, возведенного не в пределах границ предоставленного для этих целей земельного участка, возложена обязанность по приведению этого объекта в соответствие с установленными требованиями, в том числе, требованиями градостроительного плана земельного участка от 25 января 2013 года к размерам и площади здания.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенное в составленном ООО «<данные изъяты>» 9 апреля 2021 года отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости описание его технического состояния на дату проведения оценки не соответствовало фактическому техническому состоянию объекта оценки, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и привело к существенному искажению результатов оценки.

Помимо изложенного, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, в связи с чем в отношении него наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 128-129, 222, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года, процедура принудительной реализации данного имущества должника, в том числе, права аренды земельного участка, на котором расположено указанное строение, составной частью которой является оценка имущества должника, не может быть начата до легализации данного строения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Кошунява Л.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 апреля 2021 года о принятии результатов оценки, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кошуняева Л.В. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 26 апреля 2021 года № о принятии результатов оценки.

В удовлетворении административного искового заявления Кошуняева Л.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Друговской Ю.В. от 6 ноября 2020 года и акта описи и ареста имущества от 6 ноября 2020 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи