Решение по делу № 33-2542/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-2542/2024     Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 2-178/2024) Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004180-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей              Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
25 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Савельева Алексея Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Местной религиозной организации Православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви об обязании прекратить единоличное пользование самовольно обустроенным помещением, площадью 7,56 кв.м., расположенным на лестничной клетке второго этажа дома **** (помещение ****, согласно техническому паспорту), обеспечив беспрепятственный доступ Савельева Алексея Павловича в данное помещение; обязании освободить самовольно обустроенное помещение площадью 7,56 кв.м., расположенное на лестничной клетке второго этажа дома **** (помещение ****, согласно техническому паспорту) от принадлежащих предметов домашнего обихода и мебели.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Савельева А.П. адвоката Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Местной религиозной организации Православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви Горюнова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Гущенкова А.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Савельев А.П. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика прекратить единоличное пользование самовольно обустроенным помещением площадью 7,56 кв.м, расположенным на лестничной площадке второго этажа дома **** (помещение ****, согласно техническому паспорту), обеспечив беспрепятственный доступ истца Савельева А.П. в данное помещение; обязать ответчика освободить указанное помещение от принадлежащих предметов домашнего обихода и мебели.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, ему принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В 1950-х годах Р., проживавшим в помещениях №№ 2, 2а, 3, 4 и 15 (квартира ****), указанного многоквартирного жилого дома произведена незаконная перепланировка части лестничной площадки второго этажа данного многоквартирного дома. В результате установки перегородки, часть лестничной площадки была переоборудована под жилую комнату. 13.03.1953 старшим инспектором БТИ г. Владимира А. произведен осмотр домовладения по вышеуказанному адресу, по результатам осмотра установлено, что данная перепланировка произведена незаконно, Р. предложено ликвидировать жилую комнату, расположенную на лестничной площадке второго этажа, которое им не исполнено.

В 1956 году Р. продал принадлежащую долю домовладения общине верующих Успенского собора города Владимира. Перед совершением нотариальной сделки представителю общины Просоветскому Л.В. было разъяснено, что комната самовольно переоборудованная Р. на лестничной площадке (помещение **** согласно техническому плану 1933 года) является местом общего пользования - коридором, а не жилой комнатой и продаже не подлежит.

02.08.2014 между сособственниками указанного многоквартирного жилого дома было заключено соглашение о выделе в натуре долей в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности. Помещения № 2, 2а, 3, 4 и 15 (квартира **** перешли в собственность Местной религиозной организации православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви.

Территория лестничной площадки (помещение № 17, согласно техническому плану 2012 года) после заключения соглашения продолжает оставаться объектом общей долевой собственности, а также является местом общего пользования многоквартирного дома - коридором.

В настоящее время собственник квартиры **** использует самовольно обустроенное помещение лестничной площадки второго этажа в качестве помещения кухни. В помещение проведен газ, установлена газовая плита и раковина, находятся иные вещи собственника квартиры ****. ГУ МЧС России по Владимирской области в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что использование самовольно встроенного в объеме лестничной площадки на уровне второго этажа помещения в качестве кухни является нарушением требований пожарной безопасности. Собственнику квартиры **** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, препятствуя ему в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом, а также данное владение не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истец Савельев А.П. и его представитель Шеин Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви Горюнов А.А. возражал против иска. Указал, что спорное помещение оборудовано предыдущим собственником квартиры ****, Р. в 1950- х годах. Ответчик приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: **** на основании договора купли - продажи №8707 от 27.07.1956. Прежние жильцы квартиры ****, расположенной по вышеуказанному адресу, при выезде передали ключи от входной двери в указанную квартиру, которой ответчик продолжает пользоваться до настоящего времени, включая спорное помещение. В спорном помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, не предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме. В настоящее время спорное помещение не является лестничной площадкой, как утверждает истец, а является принадлежностью квартиры **** - кухней. Помещение не ограничивает и не препятствует истцу доступу к помещениям общего пользования указанного многоквартирного дома, поскольку в нем не предусмотрен и отсутствует проход на чердачное помещение и в другие помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, а также не ограничивает доступ для обслуживания инженерных и иных коммуникаций, расположенных в доме. Данное помещение не может быть использовано в качестве эвакуационного пути и выхода, поскольку оно имеет только вход и выход в квартиру ****, расположенную на втором этаже данного многоквартирного дома. В данной квартире также не находятся и не предусмотрены эвакуационные пути и выходы. Окна данной квартиры не предусмотрены в качестве эвакуационного пути и выхода, эвакуационная лестница отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный надлежащим образом в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Груздева Е.М. возражала против иска, ссылаясь, что спорное строение в настоящее время не является местом общего пользования, а также лестничной площадкой. Указала, что в 2007 году произведена газификация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Технические условия на газовый котел, расположенный в спорном помещении по адресу: **** были составлены в 1989г. Имеется акт о подключении газового оборудования. Правила пожарной безопасности при подключении газового оборудования в спорном помещении по адресу: ****, соблюдены.

Третье лицо Савельева О.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным истцом Савельевым А.П. и его представителем Шеиным Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области Луференко Г.Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Указала, что в ГУ МСЧ России по Владимирской области поступило обращение Савельевой О.Г. о том, что в месте общего пользования (коридор на лестнице) дома по адресу: **** самовольно возведены перегородки и утеплен пол, что привело к деформации опорных конструкций. В ходе рассмотрения обращения, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям 03.11.2022 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Выездное обследование было проведено путем осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) помещений общего пользования многоквартирного дома по указанному адресу. 15.11.2022 ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 616-4-5- П, которым было предложено в соответствии со статьями 1-6 Федерального закона № 123- ФЗ, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 исключить размещение встроенного помещения в объеме обычной лестничной клетки на уровне второго этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, используемого ответчиком. Указанное помещение представляет собой часть квартиры **** по вышеуказанному адресу, в котором располагается кухня и предметы домашнего обихода. В настоящее время с учётом возведения помещения кухни количество окон лестничной клетки второго этажа здания уменьшилось, в связи с чем суммарная площадь остекления оставшегося окна составляет менее 1,2 м2.

Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Барковская В.Б. (зарегистрирована и проживает по адресу: ****) в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание нормы, регулирующие требования обеспечения пожарной безопасности, которые нарушены нахождением спорного помещения на лестничной клетке. Также судом оставлено без надлежащей оценки факт отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на узаконение спорного помещения, которое является самовольно оборудованным. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта на лестничной площадке второго этажа данного многоквартирного дома и, что спорное помещение препятствует его проведению. Данный вывод опровергается техническим обследованием конструкций жилого дома, выполненным ООО «АС-Студия».

В заседание суда апелляционной инстанции Барковская В.Б., Савельева О.Г.,представители АО «Газпром газораспределение Владимир», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области,Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савельев А.П., Савельева О.Г. являются собственниками жилого помещения площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, каждый по **** доли в праве общей долевой собственности.

Савельеву А.П., Савельевой О.Г. также принадлежит жилое помещение площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, каждому по **** доли в праве общей долевой собственности.

Местной религиозной организации- православный Приход Свято-Успенского Кафедрального Собора города Владимира Владимирской Епархии Русской Православной Церкви на основании договора купли-продажи №8707 от 27.07.1956 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ****.

Также установлено, что спорное помещение площадью 7,56 кв.м. возведено предыдущим собственником квартиры **** - Р. в 1950-х годах.

Согласно акту от 13.03.1953, выполненному старшим инженером Бюро Технической Инвентаризации А., депутатом Избирательного округа Е.., на втором этаже в комнатах №**** площадью 63, 69 кв.м проживает Р. - **** Р. Дополнительно к указанным комнатам Р. часть лестничной клетки второго этажа без разрешения БТИ оборудовал под жилую комнату площадью 11,07 кв.м. Предложено совладельцу Р. ликвидировать жилую комнату, оборудованную в помещении лестничной клетки, поскольку для индивидуального пользования площадь лестничной клетки не выделялась, отсутствует согласие на переоборудование со стороны других совладельцев дома.

Также установлено, что спорное помещение находится в пользовании ответчика с 27.07.1956. Спорное помещение является принадлежностью квартиры ****, имеет самостоятельное назначение - помещение кухни, в котором размещены инженерные коммуникации и оборудование, не предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом, в частности, системы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, установлено индивидуальное бытовое газоиспользующее оборудование. Таким образом, указанное помещение с 1956 года не используется в качестве общего имущества.

Разрешая спор и отказывая Савельеву А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в установленном законом порядке устройство спорного жилого помещения площадью 7,56 кв.м в вышеуказанный период (с 1950-х годов) самовольным не признавалось, требование об освобождении спорного жилого помещения прежнему собственнику Р. не предъявлялось, спорное помещение не ограничивает и не препятствует доступу истца к помещениям общего пользования указанного многоквартирного дома, доказательств того, что наличие спорного помещения представляет угрозу жизни или здоровью собственников иных помещений в многоквартирном доме или проживающих в них лиц, в том числе, в результате несоблюдения норм противопожарной безопасности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического плана домовладения **** **** от 17 ноября 1951 года спорное помещение обособлено, является принадлежностью квартиры ответчика. Сведений о самовольном обустройстве спорного помещения данный технический паспорт не содержит. В технических паспортах на указанное домовладение, составленных позднее, вплоть до 2014, при последующих технических инвентаризациях, также отсутствуют отметки о самовольных изменениях применительно к спорному помещению, на поэтажных планах помещение указано, как принадлежность к квартире ****

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований для беспрепятственного доступа в спорное помещение, поскольку оно не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не препятствует доступу к общему имуществу собственников МКД. При этом ссылка истца на статью 247 ГК РФ не влияет на правомерность выводов суда, поскольку регулирование данных правоотношений осуществлялось по нормам прежнего жилищного законодательства ( действовавшего в период оспариваемого переоборудования), которое не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Доводы истца о том, что расположение спорного жилого помещения и использование его в качестве кухни, нарушает требования в области пожарной безопасности являлись предметом надлежащей оценки суда.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» оборудование спорного помещения газоиспользующей аппаратурой осуществлено в 1989 году трестом «Владимиргоргаз» в соответствии с проектом.

Согласно имеющихся в материалах дела заключения ГУ МСЧ России по Владимирской области от 22.11.2022г. № ИГ-133-772 (Т.1,л.д.133) размещение на лестничной клетке второго этажа помещения кухни формально является нарушением требований пожарной безопасности ( СП 1.13130.2020). Вместе с тем, встроенное помещение не изменило размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, оно (помещение) не затрагивает основной путь эвакуации, а также учитывая, что в объеме лестничной клетки имеется оконный проем, позволяющий обеспечить удаление продуктов горения в случае возникновения пожара, данное нарушение не создает непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Выводы данного заключения подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ГУ МСЧ России по Владимирской области Гущенков А.А.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены доводы, изложенные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения ремонта на лестничной площадке второго этажа указанного многоквартирного дома и то, что спорное помещение препятствует проведению данного ремонта. Бездоказательными (заключение специалиста, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено) являются также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что именно переоборудование лестничной клетки ведет к разрушению несущих элементов здания, при том, что год постройки дома-ранее 1917 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по использованию спорного помещения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении единоличного пользования ответчиком спорным жилым помещением, обеспечения беспрепятственного доступа истца в данное помещение и обязании ответчика освободить помещение от принадлежащих ему предметов домашнего обихода и мебели, является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Л. Швецова

Судьи          Н.В. Клокова

         И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.