Решение по делу № 1-73/2024 от 29.02.2024

66RS0013-01-2024-000242-72

Дело № 1-73/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.В., Егорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Романова В.М. и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова В. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <*** г.> по (л.д. 120-123), в отношении которого со <*** г.> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д. 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин., Романов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у остановочного комплекса «Школа Интернат» у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, достал из левого наружного кармана надетой на нем куртки, нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа в левой руке, с применением достаточной физической силы, умышленно нанес не менее одного удара Потерпевший №1, в область живота, где находятся жизненно важные органы, в результате чего последнему причинена рана передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Романов В.М. менял своё отношение к предъявленному обвинению: при допросе в качестве подозреваемого <*** г.> вину признавал полностью; при допросе <*** г.> и <*** г.> в качестве обвиняемого – полностью; в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным признал себя частично, не отрицая нанесение Потерпевший №1 удара ножом, но поясняя, что совершил это в целях самообороны.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <*** г.> он был на похоронах у односельчанина. После похорон в вечернее время он сходил к сыну умершего, они посидели немного, выпили и он ушел домой. По дороге он встретил на пилораме знакомых, среди которых был Свидетель №1 с сожительницей Свидетель №2. Он сбегал домой за закуской, спиртным, прихватил еще и карманный нож. После того, как они все вместе посидели на пилораме, пошли в гости к его крестнику. Подходя к дому крестника, между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт. Свидетель №2 ушла к себе домой, а Свидетель №1 пошел в сторону пилорамы. У своего крестника он посидел немного и пошел домой. По дороге домой он догнал Свидетель №1. В районе остановки общественного транспорта «Школа Интернат» их подрезал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 – сын Свидетель №2 и его друг, ранее незнакомый ему Свидетель №3. Потерпевший №1 подбежал к Свидетель №1 и сразу же ударил его рукой в лицо. От удара Свидетель №1 упал, он попытался отстранить Потерпевший №1, протянув вперед руку, но Потерпевший №1 схватил его за руку и ударил в лицо. В ответ он достал из кармана куртки нож и ударил им Потерпевший №1. Куда именно он нанес удар, не знает, примерно в область живота. Свидетель №3 схватил Потерпевший №1, посадил в машину, и они уехали. Он сразу пошел домой, где рассказал о случившемся своей сожительнице Свидетель №5

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Романова В.С. при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.125-127) подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 толкнул Свидетель №1, который от его удара упал. Пытаясь предотвратить конфликт, он со спины подбежал к Потерпевший №1, который рукой схватил его за правое предплечье руки, однако он вырвался и тут же получил удар в правую бровь. После чего, защищаясь, достал из левого кармана нож и махнул им в сторону Потерпевший №1.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Романов В.М. подтвердил, пояснив, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, защищаясь от него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Свидетель №1, поскольку потерпевший находился в агрессивном состоянии и вел себя противоправно.

В ходе предварительного расследования по делу Романовым В.М. был оформлен протокол явки с повинной от <*** г.>, в котором последний собственноручно указал, что <*** г.> в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, на остановке «Школа Интернат», нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д. 119).

В ходе судебного заседания подсудимый Романов В.М. данный протокол явки с повинной от <*** г.> подтвердил.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Романова В.М., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Романова В.М., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, но учитывается при назначении наказания.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Кроме того, показания Романова В.М. о том, что у него имелись телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, опровергаются материалами уголовного дела, выпиской из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому <*** г.> у Романова В.М. жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет. Показания Романова В.М. являются подробными и логичными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными ниже. Его показания в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятых судом за основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, в обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия пояснил, что <*** г.> в вечернее время, около 21 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила его мама - Свидетель №2, которая попросила его забрать ключи от ее квартиры у ее сожителя Свидетель №1, так как между ними произошла ссора. Он позвонил своему другу Свидетель №3 и попросил его отвезти его до <адрес>, чтобы поговорить с Свидетель №1 Совместно с ним в <адрес> поехала Свидетель №4 Они подъехали к дому его матери, Свидетель №3 и Свидетель №4 остались в машине. Выйдя из машины, у подъезда он встретил Свидетель №1, попросил у него ключи два раза, однако, он не реагировал, тогда он закричал на него и Свидетель №1 отдал ключи. После чего он поднялся к маме и отдал ей ключи. В ходе разговора его мать рассказала ему, что ранее Свидетель №1 применял в отношении нее насилие, отчего у нее имелись телесные повреждения. После чего он решил вновь поговорить с Свидетель №1 Он попросил Свидетель №3 проехать по <адрес> и поискать Свидетель №1 Проезжая мимо остановочного комплекса «Школа Интернат», он увидел Свидетель №1 и Романова В.М. Остановившись неподалеку, он со своим другом Свидетель №3 вышел на улицу, подошел к Свидетель №1 и стал разговаривать с последним. Он и Свидетель №3 стояли спиной к машине, Свидетель №1 стоял лицом к нему, Романов В.М. стоял напротив Свидетель №3, лицом к лицу. Между ним и Свидетель №1 возник конфликт, в который Романов В.М. пытался вмешаться, спрашивая его: «Что ты хочешь?». Он выставил перед ним правую руку, останавливая его, при этом сказав ему: «Подожди, мы разговариваем». В какой-то момент Романов В.М. резко ударил его в область живота, от удара он сделал шаг назад и услышал как Свидетель №3 закричал: «Что ты наделал?». В тот момент в руках у Романова В.М. он увидел нож, и понял, что Романов В.М. ударил его ножом в живот. После этого Свидетель №3 посадил его в машину и они уехали в г. Каменск-Уральский Свердловской области, где он был госпитализирован в ГБ №*** (л.д. 73-77, 78-80).

В ходе очной ставки от <*** г.> между обвиняемым Романовым В.М. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 145-148), Романов В.М. частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 на остановке произошел конфликт, Потерпевший №1 толкнул Свидетель №1, отчего он упал. Когда Романов В.М. хотел остановить Потерпевший №1, последний схватил его за правое запястье, а затем нанес один удар в область правой брови, данный удар причинил физическую боль. После чего Романов В.М. достал из кармана складной нож и данным ножом нанес удар в область живота Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 увез его друг на машине.

Потерпевший №1 настаивал, что ударов Свидетель №1 не наносил, насилия в отношении Романова В.М. не применял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия пояснил, что <*** г.> его друг Потерпевший №1 попросил его свозить до <адрес>, забрать ключи от квартиры у Свидетель №1 Он, Потерпевший №1 и его подруга Свидетель №4 приехали в <адрес> к дому, где проживает мама Потерпевший №1 Потерпевший №1 ушел, а они с Свидетель №4 остались ждать его в машине. Спустя некоторое время вернулся Потерпевший №1 и сказал, что нужно найти Свидетель №1, и они поехали искать последнего. Проезжая остановочный комплекс «Школа Интернат», они увидели Свидетель №1 и Романова В.М. Остановив машину, они с Потерпевший №1 вышли из машины и подошли к ним. Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №1, разговор происходил на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики, но никакого насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 не применял. Романов В.М. пытался вмешаться в конфликт, но Потерпевший №1 попросил его подождать и не вмешиваться. Во время конфликта, Романов В.М. ударил Потерпевший №1 в область живота. От удара Потерпевший №1 сделал шаг назад, и он увидел в руках Романова В.М. нож. Он схватил Потерпевший №1 и сразу повел его в машину. Обернувшись назад, он увидел Романова с ножом в руках, который кричал в их сторону. Он увез Потерпевший №1 в городскую больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая на стадии судебного и предварительного следствия пояснила, <*** г.> в вечернее время ее сожителю Потерпевший №1 позвонила его мама и попросила приехать в <адрес>, забрать ключи от ее квартиры у ее сожителя Свидетель №1 Потерпевший №1 попросил своего друга Фролова А.А. свозить их. Они приехали в <адрес> к дому матери Потерпевший №1 Они с Свидетель №3 остались в машине, а Потерпевший №1 пошел к маме. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сказал, что ему необходимо поговорить с Свидетель №1 Они поехали искать Свидетель №1, которого увидели у остановочного комплекса «Школа Интернат» с Романовым В.М. Подъехав к последним, Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли к ним, а она осталась в машине. При этом она сидела на заднем пассажирском сиденье, мужчины стояли позади автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли напротив Свидетель №1 и Романова В.М. О чем они разговаривали ей слышно не было. После чего она стала смотреть в телефон. Повернулась минуты через 3-4 и увидела, что Романов В.М. повернулся в сторону Свидетель №3 и что-то сказал ему, в ответ Потерпевший №1 выставил вперед руку, чтобы Романов В.М. не вмешивался в разговор. Она отвернулась от них, а потом повернулась на крики, увидела, что Потерпевший №1 держался за грудину, Свидетель №3 кричал: «Пошли», и они вдвоем пошли в сторону машины. Романов В.М. пошел за Потерпевший №1 и Свидетель №3 Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары Свидетель №1 либо Романову В.М.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Из рапорта от <*** г.> оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» Григорьева А.Н. следует, что от СМП Назимова поступило сообщение о ножевом ранении причиненным Потерпевший №1, в <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке ГБУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский» №*** Потерпевший №1 поступил в отделение хирургии с диагнозом - приникающее колотое ранение брюшной полости с повреждением печени, диафрагмы. Внутрибрюшинное кровотечение (л.д. 6).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» Спирина А.С. от <*** г.>, поступило сообщение от медсестры Городской больницы корпус 3 Кравченко, об обращении Потерпевший №1 с диагнозом - ножевое ранение брюшной полости, проникающее, повреждения внутренних органов. Госпитализирован в отделении экстренной хирургии. Пояснил, что ножевое ранение причинено в <адрес>, неизвестным (л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» Спирина А.С. от <*** г.> следует, что поступило сообщение от медсестры Городской больницы корпус 3 Кравченко о доставлении Потерпевший №1, диагноз Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением, печени, диафрагмы. Внутрибрюшинное кровотечении. Госпитализирован в отделение реанимации (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> следует, что осмотрен участок местности – остановочный комплекс по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята бутылка из-под пива «Балтика 3», упакованная в бумажный конверт белого цвета; след обуви на одном отрезке сдп, упакованный в бумажный конверт белого цвета, осмотренных, признанных вещественными доказательствами (л.д. 12-17, 23-25).

Из протокола изъятия от <*** г.> следует, что инспектором мобильного взвода №*** ОБ ППСП МО МВД «Каменск-Уральский» Максимовских Д.И. у Романова В.М. в присутствии понятых <*** г.> изъят складной нож «Бейкер», нож упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д.19), складной нож осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.23-25).

Из заключения эксперта (криминалистическая экспертиза холодного оружия) №*** от <*** г.> следует, что нож, представленный на экспертизу, относится к изделиям конструктивно сходным с холодным клинковым оружием - ножам туристическим. Представленный нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 57-59).

Согласно постановлению о производстве выемки одежды (куртки, кофты) у Потерпевший №1 (л.д.107), протоколу выемки одежды (куртки, кофты) у Потерпевший №1, следует, что у последнего изъята: мужская черная куртка, со следами пореза; мужская кофта-худи серого цвета со следами пореза, а так же обширным пятном бурого цвета (л.д. 108-109) осмотренного, признанного вещественным доказательством (л.д. 110-113,114)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> при обращении за медицинской помощью <*** г.> у Потерпевший №1 обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты> Ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 66-68).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения эксперта, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Суд считает выводы эксперта в заключениях по проведенным судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Изъятые при личном досмотре и осмотрах места происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснила, что Потерпевший №1 ее сын, Свидетель №1 сожитель, с которым они проживают более пяти лет. <*** г.> она находилась на пилораме, где после похорон, распивали спиртные напитки. Также там был и Свидетель №1, позже к ним присоединился и Романов В.М. В вечернее время они пошли в гости, находясь в гостях, она выглянула в окно и увидела, как Свидетель №1 на улице обнимается с двумя девушками, что и послужило поводом для конфликта между ними. Она попросила его отдать ключи от ее квартиры, он отказался. Тогда она позвонила своему сыну Потерпевший №1 и попросила его забрать ключи у Свидетель №1 Через некоторое время приехал ее сын, отдал ей ключи от квартиры, и она рассказала ему, что ранее Свидетель №1 применял в отношении нее насилие – толкнул ее, и она сломала ребро. Позже ей стало известно, что Романов В.М. ударил ее сына ножом и он был доставлен в городскую больницу.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что <*** г.> в дневное время он был на похоронах. После чего продолжил употреблять спиртные напитки – водку, на пилораме совместно со своей сожительницей Свидетель №2, Бревенниковой, Романовым В.М. и еще одним коллегой. Происходящие события он плохо помнит, только какими-то отрывками. Помнит, что поругался со своей сожительницей Свидетель №2, но из-за чего не помнит. Со слов Свидетель №2 он знает, что она увидела его в окно с какими-то девушками и приревновала. Потом помнит, что сын Свидетель №2 – Потерпевший №1 подъехал на машине к остановке общественного транспорта «Школа интернат», где они были с Романовым В.М. Потерпевший №1 подбежал к нему и начал требовать ключи, ударив его в скулу. Романов В.М. словесно заступился за него. После чего он отвлекся, услышал глухой удар и увидел, как Потерпевший №1 пятится назад и держится за живот, а у Романова В.М. была кровь на скуле. Он сразу же спросил у Романова В.М. ударил он его ли нет, на что Романов В.М. ответил утвердительно. Ножа в руках Романова В.М. он не видел.

В ходе очной ставки между обвиняемым Романовым В.М. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что он услышал звук удара кулака по лицу, повернувшись, он увидел у Романова В.М. на брови кровь. В этот же момент он увидел, как Потерпевший №1 пятится назад, а в левой руке Романова В.С. был нож. Момент нанесения удара он не видел.

Вместе с тем, к показаниям Свидетель №1 в части, что он услышал звук удара по лицу и увидел на лице Романова В.М. кровь, суд относится критически, поскольку как пояснил сам свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания, события <*** г.> он помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, момент нанесения удара он не видел, только предполагает, что это был звук удара по лицу.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснила, что более 10 лет она проживает с Романовым В.М. <*** г.> в вечернее время Романов В.М. распивал спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 23 час. 00 мин. Романов В.М. пришел домой, она увидела, что у него рассечена бровь. На вопрос, что произошло, он ей рассказал, что у Вотякова В.Д. и Свидетель №2 произошел конфликт, после которого в <адрес> приехал сын Свидетель №2 - Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 и Романов В.М. находились на остановочном комплексе «Школа Интернат», то к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 с Свидетель №3 Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого Романов В.М, пытаясь заступиться за последнего, нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 После Свидетель №3 увез Потерпевший №1 Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые увезли Романова В.М. в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, что со слов Романова В.М. ей стало известно, что Потерпевший №1 применял насилие в отношении него, суд относится критически, поскольку очевидцем событий она не была, происходящее знает слов Романова В.М., а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы Романова В.М. и его защитника о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны в действиях лица может иметь место тогда, когда в отношении данного лица имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но лицо совершило умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и Романов В.М. поясняли об имевшем место между ними конфликте, по-разному описывая свое поведение и повод для его возникновения. Свои действия по нанесению удара ножом Романов В.М. объяснил тем, что опасался за свою жизнь и жизнь своего друга Свидетель №1, в связи с чем он, предположив о возможном причинении ему и Свидетель №1 телесных повреждений, выхватил из кармана куртки нож и нанес им удар потерпевшему.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в ходе конфликта Романова В.М. и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью Романова В.М. либо Свидетель №1, отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении Романова В.М. насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

Оценив показания Романова В.М. и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью Романова В.М. или Свидетель №1, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Романову В.М. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности Романова В.М. в его совершении.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить Романова В.М. суд не располагает.

О том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Романов В.М. причинил умышленно, свидетельствует применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предмета с острым лезвием и локализация нанесения ударов – область живота. В силу своего возраста, жизненного опыта, Романов В.М. понимал и осознавал, что нанесение не скользящего, а проникающего ранения в область живота может причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что Романов В.М. ножом причинил потерпевшему указанное телесное повреждение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Романова В.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Романов В.М. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности суд учитывает, что Романов В.М. не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 169), имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, по месту работы также положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову В.М суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указал сам потерпевший, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи пасынку, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений в адрес потерпевшего, а также принятие мер для заглаживания вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова В.М., судом по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

При этом, один лишь факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на поведение Романова В.М. в момент совершения преступления, что и пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, а потому не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Романова В.М., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление Романова В.М. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Романова В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Возложить на Романова В.М. обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения Романову В.М. в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бутылка из-под пива «Балтика 3», упакованная в бумажный конверт белого цвета, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;

- след обуви на одном отрезке сдп, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле на срок его хранения;

- складной нож «бейкер» упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д. 26) – уничтожить,

- мужская куртка черного цвета «Зена», со следами пореза; кофта-худи серого цвета (л.д. 114-116), хранящиеся у потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья                                    Ю.Б. Подгорбунских