Решение по делу № 33-1133/2020 от 17.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дергаленко А.В.              № 33-1133/2020

24RS0003-01-2019-000655-42

А-2.203

02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Корчинской И.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимову Владимиру Михайловичу, Трофимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимову Владимиру Михайловичу, Трофимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015г. ответчик заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в виде акцептированного заявления-оферты, на получение кредита в размере 137305,75 руб., под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО3 с 09.10.2015г. не исполняет обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи не вносит, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 18.06.2019г. сумма задолженности составила 330236,10 руб., в том числе: основной долг – 127878,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 65532,55 руб.; проценты по просроченной ссуде – 61836,28 руб., неустойка по ссудному договору – 37524,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 37463,88 руб. <дата>. ФИО3 умерла.

В связи с указанным, истец просил взыскать с наследников имущества ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 330236,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 рубля 36 коп.

Определением Балахтинского районного суда от 05.08.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на надлежащих ответчиков – Трофимова В.М. и Трофимова Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Трофимова Д.А. – Витютнева Д.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными не привлечением к участию в деле АО «МетЛайф».

В соответствии с п.4 ч 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 137 305,75 руб., из которых 100 000 руб. зачислены на счет ФИО3, а 34 106,75 руб. – перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кроме того, 08.07.2015г. ФИО3 на основании ее заявления была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО») по страховому риску: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из свидетельства о смерти и записи акта о смерти, ФИО3 умерла <дата>., в качестве причины смерти указано заболевание: рак ротоглотки, наследниками после ее смерти являются Трофимов В.М. и Трофимов Д.А., принявшие наследственное имущество на сумму 603 741 руб. На момент смерти ФИО3, задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, не имелось, сумма основного долга составляла 127 878,69 руб.

При разрешении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из обеспечения принятых на себя заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору договором страхования, по которому выгодоприобретателем до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», при этом страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При своевременном возмещении банку страховщиком суммы основного долга, не было бы начисления процентов и штрафных санкций по договору.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Постановление по данному делу может повлиять на права или обязанности АО «МетЛайф», однако, суд первой инстанции при разрешении спора и установлении обязанности страховщика выплатить ПАО «Совкомбанк» страховую сумму в случае наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф».

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 22.01.2020 года, судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла АО «МетЛайф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, оплачена страховая премия, тем самым заемщик присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и стала застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования № от 10.07.2011г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО»), по программе страхования №. Срок страхования 36 месяцев. Страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с условиями договора добровольного группового страхования от 10.07.2011г. выгодоприобретателем по страховому случаю смерть застрахованного лица, является ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8.2.1 договора добровольного группового страхования от 10.07.2011г. размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни» определятся как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

В силу п.8.4.1 данного договора для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику заявление на страховую выплату; выписку из Банка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая; первоначальный график платежей; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица; официальный медицинский документы с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая (анамнез); копия заверенной амбулаторной карты из поликлиники и/или история болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания.

31.03.2016г. ПАО «Совкомбанк» направило почтой в АО «МетЛайф» заявление на страховую выплату по программе страхования на случай смерти, предоставляемой АО «МетЛайф» заемщикам кредитов ПАО «Совкомбанк», в котором указало на наступление страхового события, произошедшего <дата>. – смерть ФИО3; уведомление о наступлении страхового случая по программе страхования; справку о размере задолженности по кредиту (основного долга) перед Банком на дату наступления страхового события – 127 878,69 руб.; медицинское свидетельство о смерти ФИО3 (л.д.88-97).

На основании п. 5.4.2 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентом ПАО «Совкмомбанк», получивших потребительский кредит, если причиной смерти застрахованного лица явилась болезнь, то по требованию страховщика предоставляются следующие медицинские документы: амбулаторная карта; карта стационарного больного; выписка из амбулаторной карты или справка об ее отсутствии; выписка из карты стационарного больного или справка об ее отсутствии; сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи.

В связи с необходимостью предоставления страховщику медицинских документов, в страховую компанию Банком 30.06.2016г. были направлены данные для составления запроса на получение медицинских документов ФИО3 из КГБУЗ «Балахтинская РБ». Указанный запрос был направлен АО «МетЛайф» в КГБУЗ «Балахтинская РБ» только 16.08.2017г. (л.д.97).

Сведения о представлении банком как выгодоприобретателем в АО «МетЛайф» необходимых для принятия решения по страховому случаю документов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, решение по заявлению банка страховой компанией не принято, сведений о том, что страховщик на законных основаниях отказал банку в страховой выплате не имеется.

При этом как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос, страховой компанией предоставлен бланк официального запроса амбулаторной карты/выписки из амбулаторной карты в медицинское учреждение; информация доведена до клиента, однако ответ на запрос не был предоставлен в течение длительного времени, в связи с чем задача закрыта (л.д.72).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 из КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО3 состояла на диспансерном учете у врача эндокринолога: диагноз <данные изъяты>. 07.04.2015г. обращалась в Балахтинскую районную больницу к окулисту, диагноз: <данные изъяты>. 05.11.2015г. обследована в Красноярском краевом клиническом центре онкологического диспансера, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 09.11.2015г. поставлена на диспансерный учет у врача <данные изъяты>. <дата> пациентка умерла (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в том случае, если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением в отношении должника ФИО3 страхового случая, размер которой был достаточен для погашения существовавшей на дату наступления страхового случая задолженности по заключенному с ФИО3 кредитному договору № в размере 127 878,69 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания указанной задолженности с Трофимова В.М. и Трофимова Д.А., как наследников ФИО3 отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Кроме того, в связи с отсутствием на момент наступления страхового случая просрочек внесения платежей по кредиту, в случае добросовестного использования своих прав и выполнения обязанностей ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателем в части обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, а в случае отказа в выплате – в арбитражный суд за разрешением спора, а также если бы АО «МетЛайф» как страховщик, застраховавший жизнь заемщика ФИО3 в рамках ее кредитных обязательств перед банком, своевременно выполнил обязанность по рассмотрению заявления банка о страховой выплате, в том числе в части направления запроса об истребовании выписки из амбулаторной карты ФИО3, который был направлен только спустя более чем год после обращения к нему выгодоприобретателя, не производилось бы начисление процентов за пользование кредитом и по просроченной ссуде, а также неустойки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности, на момент смерти заемщика 14.11.2015г. сумма непогашенного кредита ФИО3 составила 127 878,69 руб., просрочек погашения задолженности не было.

По рассматриваемому спору банк начислил проценты и неустойку по кредиту за весь период после смерти заемщика. Однако, при надлежащей и своевременной реализации выгодоприобретателем - банком вышеприведенных прав при наступлении страхового случая, а также при выполнении страховщиком возложенных не него обязанностей имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла быть погашена в полном объеме страховой выплатой.

При этом правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком (страховой компанией), возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны влиять на права и законные интересы наследников умершего лица – ФИО3, застраховавшей риск своей смерти при получении кредита.

Изложенные обстоятельства указывают на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом и недобросовестное выполнение обязанностей третьим лицом - страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 65 532,55 руб., процентов по просроченной ссуде – 61 836,28 руб., неустойки по ссудному договору – 37 524,70 руб., неустойки на просроченную ссуду – 37 463,88 руб. судебная коллегия не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимову Владимиру Михайловичу, Трофимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи              И.Г. Корчинская

А.К. Шиверская