Решение по делу № 33-2297/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

поступило 14 июня 2022 г.

дело №33-2297/2022

УИД 04RS0021-01-2022-001304-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Анатолия Ивановича, Скопцовой Евдокии Гавриловны, Кулсыгеровой Туяны Владимировны, Лисняк Светланы Сергеевны, Бадмаевой Раисы Гомбоцыреновны, Могилева Александра Евгеньевича, Михалева Максима Юрьевича, Хадаевой Татьяны Борисовны, Лоскутниковой Александры Александровны, Ладченко Елены Павловны, Бальжановой Даримы Очировны, Абидуевой Альбины Петровны, Очирова Олега Батодалаевича, Комольцевой Светланы Ивановны, Смирнова Геннадия Михайловича, Баевой Антониды Юрьевны, Бородиной Валентины Михайловны, Сухачевой Галины Анатольевны, Цыдыповой Ольги Викторовны, Цыбикжаповой Надежды Петровны к ИП Слукину Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Слукина Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Слукину Д.В., истцы просили расторгнуть заключенные с ответчиком договоры подряда, взыскать в пользу каждого из истцов уплаченные денежные средства в размере по 25 000 руб. Также, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого, а также, штраф – 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы заключением 02.05.2021 г. между ИП Слукиным Д.В. и истцами договоров подряда, в соответствии с которыми ИП Слукин Д.В. (подрядчик) обязался выполнить указанные в п. 2 договоров работы, а именно: проектирование водопровода, прокладка магистральных труб водоснабжения к дому, установка водосчетчика, греющего кабеля, а также, исполнительную съемку готового водопровода. Все работы подрядчику необходимо было выполнить до 02.01.2022 г. Ответчику перечислен аванс от каждого из истцов в размере по 25000 руб. Работы подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лисняк С.С., Бадмаева Р.Г., Михалев М.Ю., Хадаева Т.Б., Бальжанова Д.О., Абидуева А.П., Очиров О.Б., Баева А.Ю., Бородина В.М., Цыбикжапова Н.П. исковые требования поддержали, пояснили, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ они вправе отказаться от исполнения договора, поскольку подрядчик фактически в установленный срок никаких работ не произвел. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, Ушаков А.И. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Слукин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал, что предусмотренные договорами работы не выполнены. Также пояснил, что при производстве работ возникли непредвиденные обстоятельства, устранение которых требовало дополнительного времени и затрат. В связи с указанным, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, указав что судом не приняты во внимание положения ст. 401 и 716 ГК РФ, при производстве работ возникли непредвиденные обстоятельства, устранение которых требовало дополнительного времени и затрат, неустойка и моральный вред взысканы необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эрдынеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Абидуева А.П., Бадмаева Р.Г., Бальжанова Д.О., Бородина В.М., Кулсыгерова Т.В., Лисняк С.С., Лоскутникова А.А., Михалев М.Ю., Сухачева Г.А., Хадаева Т.Б., Цыбикжапова Н.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные истцы и ответчик ИП Слукин Д.В. не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 г. между истцами Ушаковым А.И., Скопцовой Е.Г., Кулсыгеровой Т.В., Лисняк С.С., Бадмаевой Р.Г., Могилевым А.Е., Михалевым М.Ю., Хадаевой Т.Б., Лоскутниковой А.А., Ладченко Е.П., Бальжановой Д.О., Абидуевой А.П., Очировым О.Б., Комольцевой С.И., Смирновым Г.М., Баевой А.Ю., Бородиной В.М., Сухачевой Г.А., Цыдыповой О.В., Цыбикжаповой Н.П. (заказчики) и ответчиком ИП Слукиным Д.В. (подрядчик) заключены договоры подряда.

Согласно условиям договоров ИП Слукин Д.В. (подрядчик) обязан выполнить работы: проектирование водопровода, прокладка магистральных труб водоснабжения к дому, установка водосчетчика, греющего кабеля, а также, исполнительную съемку готового водопровода (п. 1 и 2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 8 месяцев с начала действия договора, согласно п.3.1 договора – договор вступает в действие с 02.05.2021 г.

На основании п. 3.2 договоров каждым из истцов передан ответчику аванс в размере по 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предусмотренные договорами работы ответчиком не выполнены, установленный договорами 8-ми месячный срок истек 02.01.2022 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении заключенных договоров подряда и взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств, неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом ходатайства ответчика, компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 26 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применив вышеназванные положения закона и установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства, суд по требованию истцов правомерно удовлетворил требования о расторжении договоров подряда, кроме того, истцами до обращения в суд направлялись претензии в адрес ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 названной статьи).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен, порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверив взысканный размер неустойки на предмет его соразмерности, суд апелляционной инстанции, считает, что районный суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, истцами размер взысканной судом неустойки не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, о несогласии в целом со взысканием судом неустойки и компенсации морального вреда основана на ошибочном толковании приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы заключение (подписание) ответчиком договора подряда свидетельствует о полном согласии подрядчика с содержащимися в нем условиями и подтверждает согласование между сторонами его существенных условий для надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 8 месяцев с начала действия договора (договор вступает в действие с 02.05.2021 г. - п.3.1 договора) то есть, до 02.01.2022 г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в нарушении указанных условий и сроков, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не завершены. Работа по личной инициативе подрядчика не выполнена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованными требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании каких-либо доказательств об отсутствии его вины и соблюдении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то его ссылки на п. 3 ст. 401 и ст. 716 ГК РФ являются голословными и не могут относиться к основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: