Решение по делу № 2-202/2019 от 13.02.2019

Дело № 2 – 202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества «Совкомбанк» Рє Соколову РЎ.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,    

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») (ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; 05.12.2014 наименование банка в части организационно-правовой формы приведено в соответствие со вступившими в законную силу изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (л.д. 46-48)) обратилось в суд с иском к Соколову С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22 января 2019 в размере 338787 рублей 22 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3293 рубля 93 копейки.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Соколовым С.В. 20.05.2012г. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные
средства в размере 250000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный в договоре срок, уплатив проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату процентов и суммы основного долга по кредиту, в связи с чем по состоянию на 22 января 2019 года у него образовалась задолженность в размере 338787 рублей 22 копейки, ввиду наличия которой кредитор направил Соколову С.В. письмо, содержащее требование о возврате суммы задолженности в срок до 04 января 2019 года, которое ответчиком оставлено без внимания, и в установленный в требовании срок задолженность не была погашена, что послужило поводом для обращения ПАО «Совкомбанк» с иском в суд.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот). Кроме того, представителем банка направлены мотивированные возражения о применении срока исковой давности к рассматриваемым кредитным отношениям ввиду того, что срок давности не пропущен, исходя из даты обращения в суд за выдачей судебного приказа (21 мая 2018 года).

Ответчик Соколов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв по исковым требованиям. Согласно письменным пояснениям, ответчик не согласен с размером штрафных санкций, указывая на их явную завышенность применительно как к размеру процентов, взимаемых за пользование кредитом, так и к размеру суммы задолженности, включающей основной долг и проценты, относительно общего размера неустоек. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик. ходатайствовал о снижении суммы неустоек. Кроме того, ответчиком заявлено применении последствий срока исковой давности, поскольку банк обратился с иском в суд 7 февраля 2019 года, а последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в ноябре 2015 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с гражданским делом № 2-886/2018 судебного участка № Тейковского судебного района, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 (здесь и далее – нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Соколовым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования № (л.д. 8-9). В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, общими Условиями потребительского кредита ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев; кредит и проценты за пользование денежными средствами подлежат возвращению ежемесячно в дату, определенную графиком, в составе аннуитетного платежа в размере 6485 рублей 14 копеек, последний платеж - 6738 рублей 05 копеек.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место две и более просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д. 23 оборот).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства; заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции); условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении; датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков причиненных банку (л.д. 32-33).

В связи с заключением кредитного договора № от
20.05.2012Рі.     РЎРѕРєРѕР»РѕРІС‹Рј РЎ.Р’. одновременно заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского счета, РІ силу которого ответчик поручил РћРђРћ ИКБ «Совкомбанк» без дополнительного распоряжения СЃ его стороны РЅРµ позднее следующего банковского РґРЅСЏ после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся РЅР° банковском счете в„– (Р».Рґ. 8 РѕР±РѕСЂРѕС‚).

Кроме того, Соколов С.В. вступил в программу добровольного группового страхования заемщика кредита в страховой компании по выбору истца от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д. 14 оборот).

Согласно выписке по счету, составленной за период с 20.05.2012 года по 24.01.2019 года (л.д. 15-18), истец свои обязательства по кредитному договору № от 20.05.2012 года исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика обозначенную в договоре о потребительском кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3 Условий кредитования, и направил заемщику требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями (л.д.19-20). В требовании заемщику предлагалось в срок до 4 января 2019 уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требование кредитора не было исполнено.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Разделом «Б» Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.05.2012 года предусматривает такое условие, и устанавливает, что при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд считает, что в нарушение ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Соколов С.В. не исполнил обязательства, установленных кредитным договором № от 20.05.2012 года и считает правомерным требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2019 года составляет 338787 рублей 22 копейки из которых 105845,64 рублей – просроченная ссуда, 17725,43 – просроченные проценты, 179220,44 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35995,71 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, письменно Соколовым С.В. заявлено ходатайство о снижении начисленных по договору потребительского кредита штрафных санкций. Так, указывая на явную несоразмерность истребуемых штрафных санкций применительно к сумме основного долга, процентов и последствиям неисполнения обязательства, Соколов С.В. просит сумму штрафных санкций до минимально возможного размера.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, как доводы, приведенные Соколовым С.В., так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки как по кредиту, так и по пени с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, заявленный к взысканию размер пени (215216,15 рублей) почти в два раза превышает сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом (123571,07 рублей).

Размер штрафной санкции – 120% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (19% годовых), что значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства), суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 43000 рублей (в том числе: 35000 руб. – штраф за просроченный основной долг и 8000 руб. – штраф за просроченные проценты), которые и подлежат взысканию с Соколова С.В.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк», составляет 166571,07 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору в большем размере, нежели учтено банком.

Доводы Соколова С.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам, не произведенным до февраля 2014 года суд находит несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно имеющейся в деле выписке по лицевому счету Соколова С.В., последний платеж по кредиту заемщиком произведен 1 ноября 2015 года, срок очередного платежа, исходя из графика кредитного договора №, наступил 20 ноября 2015 года, соответственно, с 21 ноября 2015 года наступила просрочка в исполнении кредитных обязательств и начал течь срок исковой давности по соответствующему платежу.

Исковое заявление направлено в суд 07 февраля 2019 года, вместе с тем, до подачи настоящего иска 21 мая 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 5 июня 2018 года судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района, заявление о его отмене поступило мировому судьей 19 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец за взысканием долга обратился в пределах срока исковой давности, подача заявления о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.

Таким образом, в настоящем деле оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ПАО «Совкомбанк» согласно платежным поручениям № от 28.04.2018 года и № от 28.01.2019 г.(л.д. 3,4) оплачена госпошлина в размере 6587 рублей 87 рублей. Однако, при цене иска равной 166571,07 рублей данная сумма госпошлины является излишней, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2056 рублей подлежит возвращению из бюджета в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4531 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» Рє Соколову РЎ.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ удовлетворить частично.    

Взыскать с Соколову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2012 года по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 166571 рубль 07 копеек, из которых 105845,64 рублей – просроченная ссуда, 17725,43 рублей – просроченные проценты, 35000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4531,87 рублей, всего взыскать 171102 (сто семьдесят одна тысяча сто два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № от 28.01.2019 года в размере 2056 рублей из УФК по Ивановской области (ИФНС России № по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, счет: №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №, КБК: №, ОКАТО: №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ