Решение от 20.11.2024 по делу № 33-19140/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-19140/2024 (№ 2-594/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-005762-22

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова Евгения Васильевича, Мельниковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Недвижимость ЕКБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2023, сроком на три года, представителя ответчика Мелекесовой С.М., действующей на основании доверенности от 24.11.2023, сроком до 31.12.2024, представителя третьего лица Кулаковской М.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2024, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Мельников Е.В., Мельникова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиции в Недвижимость ЕКБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате расходов на устранение строительных недостатков за период с 22.05.2023 по 24.05.2023 в размере 273735 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 2890 руб., почтовые расходы 1 332 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.04.2022 между Мельниковым Е.В., Мельниковой Е.С. и ООО «База», действующим на основании агентского договора от имени ООО «Инвестиции в Недвижимость ЕКБ», заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.04.2022. В адрес ответчика 05.05.2023 направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. За ответчика от ООО «АктивСтройГрупп» 24.05.2023 поступили денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 198425 руб. 66 коп. Однако, срок для добровольного урегулирования спора истек 22.05.2023. Таким образом, продавцом допущена просрочка исполнения обязательства на три дня, в связи с чем подлежит уплате неустойка 273735 руб. Кроме того истцами понесены расходы по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 40000 руб. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей, оценивают в 50000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своих доверителей о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на уточненных требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва и полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 3649 руб. 80 коп., взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2890 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АктивСтройГрупп» в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить их размер, компенсацию морального вреда полагала возможным снизить до 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Расходы на оформление нотариальной доверенности полагала не подлежащими возмещению, а расходы на оплату юридических услуг - не доказанными.

Представители третьих лиц ООО СМП «ГОРРЕМСТРОЙ» и ООО «Комплектстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестиции в недвижимость ЕКБ» солидарно в пользу Мельникова Евгения Васильевича и Мельниковой Елены Сергеевны взысканы: неустойка 60 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по составлению заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 2890 руб., почтовые расходы 1 332 руб. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6537 руб. 35 коп. (л.д. 127-133).

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации расходов на заключение специалиста, которые были необоснованно снижены судом. В частности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки и штрафа ниже разумных пределов, без соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, судом не приведено ни одного мотива для снижения расходов по оплате заключения специалиста до 15000 руб. при наличии документального подтверждения несения расходов в большем размере (л.д. 145-146).

На апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом ООО «АктивСтройГрупп» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «АктивСтройГрупп» возражали по доводам апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истцы воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 05.04.2022 между Мельниковым Е.В., Мельниковой Е.С. и ООО «База», действующим на основании агентского договора от имени ООО «Инвестиции в Недвижимость ЕКБ», заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.6-7). Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 15.04.2022 (л.д. 8).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом срока истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертная компания Гребец» от 05.04.2023 в квартире обнаружены недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил, расходы по устранению которых составляют 198425 руб. 66 коп. (л.д. 13-36).

05.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании заключения специалиста (л.д. 40-42).

24.05.2023 ООО «АктивСтройГрупп» за ответчика перечислило денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 198425 руб. 66 коп. (л.д.43), в связи с чем истцы данное требование не поддерживали.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что срок для добровольного урегулирования спора истек 22.05.2023, и со стороны продавца допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22.05.2023 по 24.05.2024, признал приведенный истцами расчет неустойки на сумму 273735 руб. верным, но счел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в сумме 60000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки в отсутствие негативных последствий для истцов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком на досудебной стадии, а также с учетом стоимости устранения недостатков и периода просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены ответчиком на досудебной стадии, но с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф, снизив его размер до 20000 руб. по ходатайству ответчика.

Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и период просрочки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив на основании представленных документов факт несения истцами нотариальных расходов в размере 2 890 руб. (л.д. 52-53), почтовых расходов в размере 1 332 руб. (л.д. 12,42,46), суд первой инстанции счел их необходимыми, взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов в полном объеме.

При этом, установив факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 48-49, 50, 51), расходов на составление заключения специалиста 40000 руб. (л.д. 37-38, 39), суд первой инстанции взыскал их в разумных пределах, снизив размер каждой суммы до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг независимого оценщика до 15000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскивая расходы на оплату специалиста, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, обоснованно исходил из того, что сумма расходов на составление заключения специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» - 40000 руб. с учетом заявленных ответчиком возражений является чрезмерной и завышенной, в связи с чем снизил сумму таких расходов до 15 000 руб.

Оснований для увеличения размера расходов на составление заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6537 руб. 35 коп., от уплаты которой истцы как потребители освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимулиина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.