Решение по делу № 33-6083/2024 от 24.09.2024

УИД 47RS0004-01-2024-003723-87 Дело № 33-6083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах Дубицкой Т. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года по материалу № 9-605/2024 ~ М-2557/2024, которым возвращено исковое заявление Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах Дубицкой Т. А., к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор, действующий в интересах Дубицкой Т. А., обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 16 октября 2023 года, заключенного между Дубицкой Т.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 170 454,55 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года исковое заявление Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах Дубицкой Т. А., к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора возвращено со всеми приложенными документами, так как исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Всеволожский городской прокурор, действующий в интересах Дубицкой Т. А., не согласился с указанным определением, подал представление, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование представления указано, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что поданное исковое заявление направлено на защиту законных прав и интересов Дубицкой Т.А., которая выступает в качестве стороны по кредитному договору и таким образом является потребителем услуг, в связи с чем, исковое заявление необходимо рассматривать как направленное на защиту прав потребителя. В силу закона, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Кроме того, судом не принято во внимание, что иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала иди представительства, могут быть предъявлены в суд по адресу филиала или представительства. Так представительством ПАО «Сбербанк» является «Всеволожское отделение № 5542 Северо-Западного банка – филиала ОАО «АК Сберегательный банк РФ», расположенный во Всеволожском районе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах Дубицкой Т. А., суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, которое не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области. В этой связи истцу следует обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца Дубицкой Т.А. является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления и как прямо следует из искового заявление, явилось нарушение со стороны ответчика, прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции по существу разрешил заявленные требования, что невозможно на данной стадии, т.к. противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку истец ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о неприменении к возникшим правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года – отменить.

Исковое заявление Всеволожского городского прокурора, действующего в интересах Дубицкой Т. А., к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Гусева Е.В.