Решение по делу № 33-7933/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Вихман Е. В. № 33-7933/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3422/2019,

55RS0001-01-2019-003983-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.,

рассмотрела 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Сапелина С. М. к Сливко А. С., Кудрявцевой Н. Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Сапелин С. М. обратился в суд с иском к Сливко А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на лечение, указав, что 30 июля 2018 года в 16 часов 40 минут Сливко А. С., управляя транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, на парковке дома № <...> по улице <...> в городе Омске допустил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Просил взыскать со Сливко А. С. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в счёт возмещения расходов на лечение 32177 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Кудрявцева Н. Н.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Кировского районного суда город Омска от 27 августа 2019 года исковое заявление Сапелина С. М. к Сливко А. С., Кудрявцевой Н. Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 32177 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Сапелин С. М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сливко А. С., Кудрявцева Н. Н. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Кудрявцевой Н. Н. адвокат Трофимов А. В., выступающий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С. А. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства Кудрявцевой Н. Н., размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года исковые требования Сапелина С. М. удовлетворены частично.

С Кудрявцевой Н. Н. в пользу Сапелина С. М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскано 30000 рублей, в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Сапелина С. М. к Сливко А. С., СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что Сливко А. С. управлял транспортным средством на законном основании, договор ОСАГО был заключён собственником транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Сливко А. С., как на виновника ДТП, управлявшего транспортным средством.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Кировского административного округа г. Омска Сидоренко Т. П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н. Н. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кудрявцевой Н. Н., Сливко А. С., представителя СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Сапелина С. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года в 16 часов 40 минут на парковке дома № <...> по улице <...>, водитель Сливко А. С., управляя транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Кудрявцевой Н. Н. допустил наезд на пешехода Сапелина С. М. (л.д. <...>).

В результате ДТП Сапелин С. М. получил средний тяжести вред здоровью (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 года законным владельцем автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № <...> являлся Кудрявцева Н. Н. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на Кудрявцеву Н. Н. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести причинённого вреда, степени физических и нравственных страданий истца, грубой неосторожности самого истца, требований разумности и справедливости. определил ко взысканию с Кудрявцевой Н. Н. в пользу Сапелина С. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда Кудрявцева Н. Н. указывает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Сливко А. С., поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП.

С такими доводами ответчика судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Установлено, что собственником автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № <...>, является Кудрявцева Н. Н. (л.д. <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Сливко А. С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Кудрявцевой Н. Н. на момент указанного ДТП.

Из пояснений самой Кудрявцевой Н. Н., данных в суде первой инстанции, следует, что она является собственником транспортного средства, договор аренды ни с кем не заключала, доверенность не выписывала, автомобиль передала своему сыну, который попросил дать машину другу, никакие документы при этом не оформлялись (л.д. <...>).

Оформление полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, в отсутствие доказательств о передаче прав владения транспортным средством конкретному лицу, не свидетельствует о законности владения транспортным средством любым управляющим им лицом. При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленном страховом полисе указано, что транспортное средство используется в личных целях исключая краткосрочную аренду, перевозку пассажиров, такси и прочее (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведённой нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На выбытие транспортного средства из своего обладания в результате противоправных действий других лиц Кудрявцева Н. Н. не ссылалась, доказательств этому не представляла.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Кудрявцевой Н. Н. не доказаны, не представлено доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством Сливко А. С., суд правомерно применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал её надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учётом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о направлении запроса в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области не могут повлиять на законность принятого решения.

В ходатайстве об истребовании документов, предоставленных Сливко А. В. для получения разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, представитель Кудрявцевой Н. Н. указал, что они могут содержать сведения о том, на каком законном основании Сливко А. В. использовал автомобиль (л.д. <...>).

В то же время в судебном заседании Кудрявцева Н. Н. поясняла, что с её разрешения сын передал автомобиль другу. При этом никаких документов не составлялось (л.д. <...>).

Поскольку собственником транспортного средства является Кудрявцева

Н. Н., именно у неё должны находиться документы, подтверждающие передачу права владения, пользования, управления транспортным средством другому лицу.

Сама Кудрявцева Н. Н. заявила, что таких документов не имеется. Более того, она даже не назвала фамилию лица, которому передала автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: