Решение по делу № 33-8079/2022 от 02.09.2022

Судья Нагорная И.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-8079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Коваленко В.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2161/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001054-07) по иску Курнатовой О.П. к ИП Валюховой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Валюховой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 год, с учетом определения суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Курнатова О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валюховой Н.В. (ИП Валюхова Н.В.), в обоснование которого с учетом уточнений указала, что с Дата изъята по               Дата изъята работала у ИП Валюховой Н.В. в должности (данные изъяты) в отеле (данные изъяты), расположенном в <адрес изъят>, без официального трудоустройства. Работала с 08-00 часов до 18-00 часов        (10 часов в день), с междусменным отдыхом в количестве 14-21 дней, проживала в отеле и в свободных номерах и в помещении прачечной, с оплатой одного рабочего дня в размере 1 300 руб. Заработную плату ответчик выплачивала частично. На момент прекращения трудовых отношений окончательный расчет произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Курнатова О.П. с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Валюховой Н.В. в должности (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята , взыскать с               ИП Валюховой Н.В. недополученную заработную плату в размере       130 530 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                1 июня 2022 год, с учетом определения суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.            Суд установил факт трудовых отношений между Курнатовой О.П. и           ИП Валюховой Н.В. в должности (данные изъяты) с Дата изъята по           Дата изъята , взыскал с ИП Валюховой Н.В. недополученную заработную плату в размере 18 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 934,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано. В доход местного бюджета суд взыскал с ИП Валюховой Н.В. государственную пошлину в размере 1 780,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Валюховой Н.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основано на неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что на работу истец не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался и не оформлялся в письменной форме по причине отказа истца от его заключения, у истца отсутствовало намерение оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор. Истец в адрес ответчика не передавал трудовую книжку и иные необходимые документы при приеме на работу. Указывает, что истцу было предложено оформить договор на возмездное оказание услуг по (данные изъяты) в гостевом доме (данные изъяты) от данного предложения истец отказался. В результате устной договоренности истцу предложено оказывать услуги по (данные изъяты), с оплатой этих услуг в зависимости от (данные изъяты) и качества выполненных услуг, на что истец согласилась. Отношения между истцом и ответчиком не носили постоянный и стабильный характер в течение спорного периода. Между датами оказания истцом услуг по согласованию с ответчиком были значительные перерывы во времени, которые не являлись ни ежедневным (междусменным) отдыхом, ни выходными днями, ни межвахтовым отдыхом. Также указывает, что после выполнения услуг истцом и их оплаты, договорные отношения были прекращены, сторонами не были в дальнейшем определены возможность возникновения отношений вновь, либо их продление. Срок оказания услуг был разный, что обусловлено наличием определенного объема работ. Истец не подчинялся режиму труда и отдыха, а также графику сменности, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листы не оформлялись. Оплата оказанных услуг за спорные периоды времени произведена ответчиком наличными, с подписью в их получении и в полном объеме, претензий со стороны истца не было, невыплаченная сумма оставалась в размере 10 000 руб., но истец до настоящего времени не явился за получением данной суммы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец работал вахтовым методом. Указанная истцом в иске стоимость рабочего дня 1 300 руб. не подтверждена никакими доказательствами. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку ответчик не совершал в отношении истца незаконных действий. Полагает восстановление судом срока на обращения в суд является необоснованным. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты злоупотребления со стороны истца правами, имеет место злоупотребление правом на получение заработной платы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Валюховой Н.В., ее представителя Загвозкиной М.Я., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта                      12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Валюхова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята , основным видом деятельности которой, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (данные изъяты)

Истец Курнатова О.П. в период с Дата изъята по Дата изъята работала у ответчика (данные изъяты) в отеле (данные изъяты) с оплатой 1 300 руб. в день, что подтверждается письменными пояснениями истца, пояснениями ответчика Валюховой Н.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно пояснениям которых истец действительно в указанный период работала у ИП Валюховой Н.В. неофициально в качестве (данные изъяты), без выходных дней, жила в гостинице и периодически уезжала домой на 14-21 день, получение денежных средств за работу отражалось в блокноте ответчика, ее работа контролировалась администраторами и ответчиком непосредственно.

При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были. Истец была допущена к выполнению трудовой функции с ведома ответчика ИП Валюховой Н.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период с       Дата изъята по Дата изъята (вахта) в должности (данные изъяты) в отеле (данные изъяты) Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, несоответствие оплаты труда истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате недоначисленной заработной платы, исходя из расчета 1 300 руб. в день, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о гражданско-правовых отношениях между сторонами, основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности.

Так, условие о личном выполнении истцом обязанностей подтвердили как сам ответчик ИП Валюхова Н.В., так и свидетели ФИО1 и            ФИО2, согласно пояснениям которых истец действительно в указанный период работала у ИП Валюховой Н.В. неофициально в качестве (данные изъяты), без выходных дней, жила в гостинице и периодически уезжала домой на 14-21 день, получение денежных средств за работу отражалось в блокноте ответчика, ее работа контролировалась администраторами и ответчиком непосредственно. Оплата производилась ей из расчета 1300 руб. в день, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях (данные изъяты) При этом исполнение обязанностей осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и использованием инвентаря, предоставленного ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, не заслуживает внимания, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по доводам, указанным в оспариваемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дата изъята истец в адрес ответчика направил претензию о выплате заработной платы и оплате расходов за оказание юридических услуг, также обратилась в прокуратуру города Ангарска и в государственную инспекцию труда. Кроме того, с нарушением правил подсудности ею направлено исковое заявление к мировому судье, которое Дата изъята возвращено истцу.

С настоящим исковым заявлением Курнатова О.П. обратилась в суд        Дата изъята , согласно штемпеля на почтовом конверте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и выплате недоначисленной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой истанции и учитывает, что работник в данном случае является наиболее слабой стороной и многократные обращения в иные инстанции не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании недополученной заработной платы из расчета 1 300 руб. в день, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции правильно произвел расчет из суммы 1 300 руб. в день, поскольку между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор, истец в установленном законом порядке не принята на работу, первичные документы с указанием размера заработной платы у суда первой инстанции отсутствовали, однако суд обоснованно исходил из пояснений сторон, где истец указала, что ей оплачивался труд, исходя из расчета 1 300 руб. в день, при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (данные изъяты)

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу Курнатовой О.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также учел требования разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 года, с учетом определения суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                  Е.М. Жилкина

                                    В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2022 года.