Решение по делу № 33-10460/2019 от null

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-10460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В* Е.А. по доверенности М.В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск В*Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу В* Е. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 113 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В*Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «*» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 ноября 2017 года между истцом В* Г.Л. и ответчиком ООО «*» был заключен договор № * на оказание услуг по организации и проведению мероприятий. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик ООО «*» поручает, а исполнитель В* П.Л. принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению 5 культурно-массовых мероприятий на территории * (МБУК «*») городского поселения * В период с 25.11.2017 г. по 03.12.2017 г. исполнителем в соответствии с условиями договора были проведены следующие мероприятия: 25.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 26.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 01.12.2017 г. зимние народные гуляния; 02.12.2017 г. конкурс «Лучшее поздравление Деда Мороза» (торжественное открытие); 03.12.2017 г. день художника. Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) на организацию и проведение мероприятий, указанных в п. 1.1., договора составляет 178 000 руб., не включая НДФЛ. В соответствии с п. 2.3. договора, по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный со своей стороны. В случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах в течение 3-х дней с момента оказания услуг по настоящему договору, при отсутствии мотивированной претензии со стороны заказчика, акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги принятыми. Во исполнение п. 2.3., 6.4. договора исполнителем на электронный адрес заказчика (*), а также посредством почтовых отправлений на юридический адрес заказчика, были направлены отчеты, и акты оказанных услуг по договору. Однако, в течении 3-х дней, с даты получения документов, заказчик не подписал акты оказанных услуг, и не направил в адрес исполнителя возражений относительно выполненной работы, на досудебную претензию не ответил, и фактически уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Дополнительно в соответствии с п. 2.2. договора, заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем в ходе подготовки к проведению мероприятий счета на материалы и оборудование, необходимые для проведения мероприятий (в том числе, выставленные от других организаций). В соответствии с указанным пунктом 2.2. договора, сумма дополнительных затрат исполнителя составила 77 403 руб., что подтверждается чеками и расписками от исполнителей, которые работали на мероприятиях. 31.12.2017 г. ответчиком частично исполнена обязанность по оплате в размере 50 000 руб. Кроме того, в момент согласования договора ответчиком оплачена сумма аванса в размере 15 000 руб., которая была засчитана в общую стоимость услуг по договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец В*Е.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «*» задолженность по договору оказания услуг в размере 190 403 руб., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 29 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца В*Е.А. по доверенности М.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «*» Б.Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В*Е.А. по доверенности М. В.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В*Е.А., ее представителя по доверенности М.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению - в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2017 года между ООО «*» (заказчик) и В*Е.А. (исполнитель) был заключен договор №* на оказание услуг по организации и проведению мероприятий.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик ООО «*» поручает, а исполнитель В* П.Л. принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению 5 культурно-массовых мероприятий на территории * (МБУК «*») городского поселения *: 25.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 26.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 01.12.2017 г. зимние народные гуляния; 02.12.2017 г. конкурс «Лучшее поздравление Деда Мороза» (торжественное открытие); 03.12.2017 г. день художника.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) на организацию и проведение мероприятий, указанных в п. 1.1. договора составляет 178 000 руб., не включая НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется оплатить НДФЛ и страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем в ходе подготовки к проведению мероприятий счета на материалы и оборудование, необходимые для проведения мероприятий (в том числе, перевыставленные от других организаций).

Судом установлено, что в период с 25.11.2017 г. по 03.12.2017 г. исполнителем в соответствии с условиями договора были проведены следующие мероприятия: 25.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 26.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 01.12.2017 г. зимние народные гуляния; 02.12.2017 г. конкурс «Лучшее поздравление Деда Мороза» (торжественное открытие); 03.12.2017 г. день художника, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по договору №* от 23 ноября 2017 года «Об организации пяти культурно-массовых мероприятий на территории МБУК «Одинцовского парка культуры, спорта и отдыха» городского поселения Одинцово» (л.д. 46-110).

В соответствии с п. 2.3. договора, по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный, со своей стороны. В случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах в течение 3-х дней с момента оказания услуг по настоящему договору, при отсутствии мотивированной претензии со стороны заказчика, акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги принятыми.

Как следует из содержания п. 6.2. договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение п. 2.3., 6.4. договора исполнителем на электронный адрес заказчика (*), а также посредством почтовых отправлений на юридический адрес заказчика, были направлены отчеты, и акты оказанных услуг по договору.

Однако, в течение 3-х дней, с даты получения документов, заказчик не подписал акты оказанных услуг, и не направил в адрес исполнителя возражений относительно выполненной работы, на досудебную претензию не ответил, и фактически уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

31.12.2017 г. ответчиком частично исполнена обязанность по оплате истцу денежных средств в размере 50 000 руб.

Кроме того, в момент согласования договора ответчиком оплачена сумма аванса в размере 15 000 руб., которая была засчитана в общую стоимость услуг по договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В* Е.А. и взыскании с ответчика ООО «*» в пользу истца В* Е.А. денежных средств по договору оказания услуг в размере 113 000 руб., исходя из следующего расчета  (178 000 руб. /согласованная стоимость услуг исполнителя по договору/. – (50 000 руб.+ 15 000 руб.)/оплаченные ответчиком денежные средства/). При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом В* Е.А. в полном объеме выполнены обязательства по договору №* на оказание услуг по организации и проведению мероприятий от 23 ноября 2017 года, в период с 25.11.2017 г. по 03.12.2017 г. истцом были проведены следующие мероприятия: 25.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 26.11.2017 г. Художественный мастер-класс; 01.12.2017 г. зимние народные гуляния; 02.12.2017 г. конкурс «Лучшее поздравление Деда Мороза» (торжественное открытие); 03.12.2017 г. день художника. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате услуг истца по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом вышеуказанные мероприятия в соответствии с условиями договора проведены не были, равно как доказательств того, что ответчиком произведена оплата услуг истца в полном объеме, ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы дополнительных затрат исполнителя в размере   77 403 руб., неустойки за задержку оплаты стоимости услуг за период с   01.01.2018г. по   31.01.2018г. в размере  29 512 руб., судом постановлено решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг в размере 113 000 руб., а также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы дополнительных затрат исполнителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным положениям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем в части требований истца о взыскании неустойки судом постановлено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, оплата услуг исполнителя ответчиком в полном объеме не произведена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты стоимости услуг за заявленный истцом период с   01.01.2018г. по   31.01.2018г. в размере 17 515 руб., исходя из следующего расчета (113 000 руб. /неоплаченная сумма/ х 0,5% х 31 день /количество дней просрочки/), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «*» в пользу истца подлежит изменению, и составит 3 810,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы дополнительных затрат исполнителя в размере   77 403 руб., основанием для отмены постановленного решения служить не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем в ходе подготовки к проведению мероприятий счета на материалы и оборудование, необходимые для проведения мероприятий (в том числе, перевыставленные от других организаций).

Истец указывает, что сумма дополнительных затрат исполнителя составляет  77 403 руб., что, по ее мнению, подтверждается чеками и расписками от исполнителей, которые работали на мероприятиях.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 403 руб. в счет дополнительных затрат исполнителя, оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих согласование с ответчиком стоимость и необходимость несения истцом заявленных к взысканию дополнительных расходов, равно как не представлено доказательств использования приобретенных истцом материалов и оборудования на мероприятиях, проводимых истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что приобретенные ею материалы и оборудование после проведения мероприятий ответчику переданы не были, истец распорядилась ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 403 руб. в счет дополнительных затрат исполнителя у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В* Е.А. к ООО   «*» о взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменению  - в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В* Е. А. к ООО «*» о взыскании неустойки - отменить, в части судебных расходов по оплате государственной пошлины  - изменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО   «*» в пользу В* Е. А. неустойку в размере  17 515 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    3 810 руб. 30 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: