Решение по делу № 2-4683/2023 от 11.10.2023

                                     дело № 2-4683/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007402-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 в иске сослался на то, что 10.12.2022г. около 12 час. 18 мин. в <адрес> № произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки BMW 520D, регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована СК Согласие, полис №, и автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в СК Ресо. полис ТТТ-№.

20.12.2022г. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней за исключением выходных праздничных дней согласно ФЗ-40 об ОСАГО и истекал 17.01.2023г.

11.01.2023г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

23.01.2023г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего ТС, по выводам экспертного заключения № от 10.05.2023г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа 140 400 рублей.

17.07.2023г. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и оплаты неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

17.08.2023г. Ответчик частично удовлетворил требования, содержавшиеся в досудебной претензии, доплатив страховое возмещение в размере 22 600 рублей, и частично возместив расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 839 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении требований.

22.08.2023г. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, полного возмещения оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. Решением от 03.10.2023 года, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Срок просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет с 18.01.2023г. по 23.01.2023г. по доплате страхового возмещения в размере 7 400 рублей и составляет 6 дней.

Неустойка составляет 7400 * 6 * 1% - 444 рубля.

Срок просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет с 18.01.2023г. по 17.08.2023г. по доплате страхового возмещения в размере 22 600 рублей и составляет 211 дней.

Неустойка составляет 22 600 * 211 * 1% = 47 686 рублей

Всего размер неустойки составляет 444 рубля + 47 686 рублей = 48 130 рублей.

Максимальный размер неустойки и финансовой санкции ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 этой статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно эта сумма ограничена 400 000 рублей.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления своего права истцу потребовалось организовать независимую техническую экспертизу, расходы на ее проведение согласно ст. 15 ГК РФ определяются как убытки.

Добровольно, ответчик из потраченных 10 000 рублей на проведенную истцом независимую техническую экспертизу, возместил только 7 839 рублей, следовательно, недоплата составила 2 161 рубль.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В действиях ответчика полагаю, что можно рассмотреть преимущества неисполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплаты неустойки, поскольку коммерческая организация де-факто является более «сильной» стороной в взаимоотношениях с потребителем, и имеет прямую выгоду в удержании денежных средств в столь значительный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он испытал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о несправедливости, нарушением своих прав как потребителя и необходимости затрачивать свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 48 130 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 161 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От представителя ответчика – ООО "СК "Согласие", поступили письменные возражения, в которых указано, что ознакомившись с доводами, изложенными в иске, ООО «СК «Согласие» возражает против его удовлетворения, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12:18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее - ТС):

1. БМВ 5 государственный регистрационный номер (далее - ГН) № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности Заявителю, ответственность которого застраховано ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО XXX XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и

2. Форд Мондео № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, ответственность которой застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП ТС Заявителя причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель Форд Мондео № - ФИО5

15.12.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Формой страхового возмещения Заявитель выбрал оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

23.12.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, поврежденного ТС Заявителя с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», Заявитель согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём.

    По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №-Пр от 26.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 92 600,00 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

26.12.2022 письмом №/УБ Заявителю было сообщено о том, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, при этом Заявителю разъяснено его право, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на проведение самостоятельного восстановительного ремонта и последующую оплату Страховщиком. Кроме того, запрошены реквизиты СТОА Истца.

29.12.2022 письмом №/УБ Заявителю было сообщено о том, что в связи с отсутствием допустимой СТОА, а также отсутствием реквизитов СТОА Заявителя, Страховщиком принято решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

11.01.2023 принимая во внимание то обстоятельство, что от Заявителя не поступило сведений о реализации своего права, предусмотренного п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом объективной невозможности осуществления ремонта Страховщиком, что подтверждается письмами Партнёров ООО «СК «Согласие», осуществлено страховое возмещение в форме выплаты на расчетный счет Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 руб. 00 коп.

23.01.2023 осуществлена доплата в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023 Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки. Требования об оплате восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания не предъявлял.

17.08.2023 Страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30 439,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2023 Страховщиком в ответ на претензию Заявителю было направлено письмо- уведомление №/Уб о доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 138 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 83 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 858 118 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23- 93368/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно положения ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положения ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

В свою очередь ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, которая включает, в том числе взыскание неустойки.

При этом следует учитывать положения ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В связи с чем правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд.

В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией, направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки.

        Вместе с тем, исходя из ч.6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка=штраф=санкция, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом — что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности — так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст. 19 вышеназванного Закона. Между тем, заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277- О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно:

-Определение Верховного суда РФ № 18-КГ23-37-К4 от 26.04.2023;

- Определение Верховного суда РФ № 88-КГ23-3-К8 от 20.04.2023.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов; в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Истец ФИО2 и третье лицо Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательства уважительности причин своей неявки. От истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: БМВ 5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого застраховано ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО XXX XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и Форд Мондео № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

20.12.2022 года ООО "СК "Согласие" получил заявление о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2022 года по инициативе Финансовой организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 152 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 92 600 рублей 00 копеек.

26.12.2022 года посредством АО «Почта России» (РПО 80102879416336) Финансовая организация письмом от 26.12.2022 № 972816-04/УБ, уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА, однако в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случая согласия страховщика, готовы организовать ремонт для чего необходимо уведомить Финансовую организацию в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, о выбранной СТОА, указав полные данные данного СТОА, а также уведомили, что страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для чего можно обратиться в офис Финансовой организации для подписания соглашения.

29.12.2022 года письмом №/УБ ФИО2 было сообщено о том, что в связи с отсутствием допустимой СТОА, а также отсутствием реквизитов СТОА ФИО2, ООО "СК "Согласие" принято решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

11.01.2023 года осуществлено страховое возмещение в форме выплаты на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 рублей.

23.01.2023 года осуществлена доплата в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего ТС, по выводам экспертного заключения № от 10.05.2023г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа 140 400 рублей.

17.07.2023г. ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и оплаты неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществлена доплата страховое возмещение в размере 22 600 рублей, и частично возместив расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 839 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в остальной части отказав в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик: ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 206 172 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 122 593 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию Заявителю было направлено письмо-уведомление № о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 138 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 83 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 858 118 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 138 200 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 858 118 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2023г. №У-23-93368/5010-007 рассмотрение обращения Заявителя от 31.08.2023г. №У-23-93368 постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Как следует из предоставленных Финансовому уполномоченному документов, ДТП произошло 10.12.2022.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

У Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сведения о том, что Заявителю было выдано направление на ремонт, материалы Обращения не содержат.

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия Заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, сторонами не предоставлены.

Из предоставленных документов следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, Финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства должна производиться с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, и выплаченного Финансовой организацией 11.01.2023 превышает стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, Финансовая организация, ДД.ММ.ГГГГ выплатив Заявителю страховое возмещение за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 92 600 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 92 600 рублей 00 копеек, выплаченная Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, о том, что Финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 92 600 рублей 00 копеек, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы установлено следующее.

    С указанными доводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется: "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ 13.04.2021 в определении по делу N 14-КГ21-3-К1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 130 рублей 00 копеек, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки:

Срок просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет с 18.01.2023г. по 23.01.2023г. по доплате страхового возмещения в размере 7 400 рублей и составляет 6 дней.

Неустойка составляет 7400 * 6 * 1% - 444 рубля.

Срок просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет с 18.01.2023г. по 17.08.2023г. по доплате страхового возмещения в размере 22 600 рублей и составляет 211 дней.

Неустойка составляет 22 600 * 211 * 1% = 47 686 рублей

Всего размер неустойки составляет 444 рубля + 47 686 рублей = 48 130 рублей.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, неустойка по данному делу составит:

30 000 рублей из расчета с 18.01.2023 года по 23.01.2023 года * 1% + 22 600 из расчета с 24.01.2023 года по 17.08.2023 года * 1% = 48 356 рублей.

В процессе разрешения спора ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки, которая подлежит снижению, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Суд считает, что в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до – 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку (пени) в сумме – 30 000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме – 18 130 рублей, отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 в исковом заявлении не заявлено требования о взыскании страховой выплаты, штраф не подлежит взысканию.

Требование истца ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в размере – 5 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страховой выплаты не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере – 1 000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 161 рубль 00 копеек.

В соответствии с положениями п. п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 161 рубль 00 копеек, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (участие представителя в судебных заседаниях) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере и составит для обстоятельств данного дела 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рубля, а именно:

- в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 года в размере 20 000 рублей, из которых: устная консультация – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей.

С учетом того, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рубля 00 копеек (1 100 рубля 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН № к ООО "СК "Согласие", ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей за период с 18.01.2023г. по 17.08.2023г.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 161 рубль по проведению технической экспертизы №.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а именно: в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 года в размере 20 000 рублей, из которых: устная консультация – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие", в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме – 18 130 рублей; компенсации морального вреда в сумме – 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья                                          С.М. Суворова