Решение по делу № 22К-2056/2022 от 17.06.2022

Судья в 1 инстанции Боси Е.А. Дело № 3/10-10/2022

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2056/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 07 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах ФИО4 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах ФИО4 о признании действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 22.06.2021 года незаконным и необоснованным, отказано,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пискарев И.В., действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 22.06.2021 года незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года в удовлетворении жалобы Пискарев И.В., действующий в интересах ФИО4 на действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 22.06.2021 года незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение, было отказано. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что выводы и действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. подробно мотивированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2021 года, в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что проверка сообщения ФИО4 о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по всем указанным заявителем обстоятельствам, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков. При этом, в ходе проведенной проверки выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, а именно произведен осмотр места происшествия 17.05.2021 года, получены объяснения ФИО8, ФИО7, приобщены копии документов, а именно выписки из ЕГРН на право собственности, копии договора купли-продажи, чеки и другие документы в рамках проводимой проверки. В своем постановлении суд первой инстанции указывает, что по результатам проведенной проверки дана надлежащая правовая оценка, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, при этом приведены мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Пискарева И.В., действующий в интересах ФИО4 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Свои доводы заявитель-адвокат Пискарев И.В. мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции вынесено незаконное постановление, с нарушением норм УПК РФ, что оно также не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что ни он как заявитель, ни лицо в интересах которого подавалась жалоба Семёнов А.Н. не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания. Считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что Семёнов А.Н., интересы которого нарушены в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а наоборот хотел дать пояснение по существу рассматриваемого вопроса, но будучи не извещённым судом о дате был лишен такой возможности.

При этом полагает, что суд первой инстанции, не дал правовую оценку действиям старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С.

Считает, что проверка сообщения ФИО4 о преступлении, проведена старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбаровым А.С. поверхностно.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (п. 10).

Согласно материалам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 22.06.2021 года незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, суд первой инстанции не известил о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО7

Согласно истории передвижения отправления №81870000105083 - извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 17 мая 2022 года, в адрес заинтересованного лица ФИО7 было доставлено в пункт назначения 23 мая 2022 года, вместе с тем заинтересованному лицу ФИО8 также было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 17 мая 2022 года (отправление №81870000105084), которое истекло за истечением срока хранения 25 мая 2022 года, а в адрес суда было направлено 30 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения жалобы заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении заинтересованных лиц, а также причин их неявки в судебное заседание, лишало суд первой инстанции возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО7 судом не выслушаны, их ненадлежащее и несвоевременное уведомление и, в силу этого, отсутствие в судебном заседании, лишило их права довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств, выступить с репликой.

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя – адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах ФИО4 о признании действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку Чалбарова А.С. и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 22.06.2021 года незаконным и необоснованным, – отменить.

Материалы по жалобе адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах ФИО4, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: