Решение по делу № 7р-16/2015 (7р-303/2014;) от 16.12.2014

Судья Сутырин А.П.                                  Дело № 7р-16

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                19 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу члена Единой комиссии Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее – ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища Республики Марий Эл») Волоцкого А.Е. на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 17 октября 2014 года № ... и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена Единой комиссии ГФУ «<...>» Волоцкого А.Е., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 17 октября 2014 года № ... член Единой комиссии ГФУ «<...>» Волоцкий А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года жалоба Волоцкого А.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Волоцкий А.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав объяснения Волоцкого А.Е., его защитника Мязина А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ она предусматривает ответственность за различные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из содержания постановления заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года следует, что должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела в отношении члена Единой комиссии ГФУ «<...>» Волоцкого А.Е., признал не соответствующими положениям части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действия Единой комиссии заказчика по отклонению заявки участника аукциона ООО «Свобода-строй». В то же время, давая правовую квалификацию содеянного Волоцким А.Е., должностным лицом административного органа в постановлении указано о совершении им деяния, состоящего в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установив, что Волоцкий А.Е. без законных оснований отклонил заявку участника аукциона ООО «<...>», должностное лицо административного органа по существу признало его виновным в совершении иного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое по своему содержанию существенно отличается от объективной стороны деяния, наличие которого фактически установлено антимонопольным органом. Указанное обстоятельство нарушает право Волоцкого А.Е. на защиту, гарантированное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены без внимания, оценки им в решении не дано, что является нарушением требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Волоцкого А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ГФУ «<...>» Волоцкого А. Е., отменить.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Судья                                    Бахтина Е.Б.