Решение по делу № 33-1587/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – по доверенности Смирнова Г.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-589/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО3 – Смирнова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Выборг банк» - Горной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 4 июля 2013 года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 рублей под 13,30% годовых на 180 календарных месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита по кредитному договору и уплате процентов по нему является залог объектов недвижимого имущества:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 04 июля 2013 года, заключенного между банком и ФИО2, ФИО4, ФИО1;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 04 июля 2013 года, заключенного между банком и ФИО3, ФИО9

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам кредитные денежные средства в размере 2600000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в результате чего по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность заемщиков банком по кредитному договору составляет 3 426180, 77 рублей, из них:

- 2 398 236,30 рублей – основной долг по кредиту;

- 423 539,48 рублей – проценты по кредиту;

- 604 404,99 рублей – пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту.

В связи с нарушением сроков и порядка погашения задолженности банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать солидарно с заемщиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 426180, 77 рублей, из них 2 398 236,30 рублей - основной долг по кредиту; 423 539,48 рублей - проценты по кредиту; 604 404,99 рублей - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, переданное в залог.

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя Смирнова Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, полагая неустойку завышенной.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере:

- 2 398236, 30 рублей – основной долг по кредиту;

- 423539, 48 рублей – проценты по кредиту;

- 500 000 рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту.

Всего взыскано3321775, 78 рублей.

Этим же решением в счет погашения задолженности суд обратил взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное в залог, а именно:

- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 66,7 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700000 рублей путем продажи с публичных торгов;

- двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 49,2 кв.м, жилая 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1700000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину:

- с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24559 рублей 00 копеек;

- солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6000 рублей 00 копеек;

- с ФИО3 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – по доверенности Смирнов Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены письменные доказательства по делу в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не доказан факт заключения договора и факт передачи денег ответчику. Представленная истцом выписка по лицевому счету на ответчика не подтверждена соответствующими приходными кассовыми ордерами, мемориальными банковскими ордерами. В материалах отсутствуют допустимые доказательства факта перечисления денег ответчику по кредитному договору.

Также податель жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, незначительно уменьшив неустойку по кредиту. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки отсутствию просрочек кредита на дату введения процедуры банкротства ПАО «Выборг-Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 рублей под 13,30% годовых на 180 календарных месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО3 является залог объектов недвижимого имущества:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 04 июля 2013 года, заключенного между банком и ФИО2, ФИО4, ФИО1;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 04 июля 2013 года, заключенного между банком и ФИО3, ФИО9

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам кредитные денежные средства в размере 2600000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в результате чего по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность составила 3 426180, 77 рублей, из них: 2 398 236,30 рублей – основной долг по кредиту; 423 539,48 рублей – проценты по кредиту; 604 404,99 рублей – пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования банка, исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о выдаче заемщикам суммы кредита и о неправомерном уклонении заемщиков от выполнения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, при этом суд при принятии решения руководствовался положениями статей 310, 322, 323, 327, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 50, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом не доказан факт заключения договора и факт передачи денежных средств, а также о том, что истцом не представлены подлинные документы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные банком копии документов не позволяют установить факт выдачи кредитных средств, поскольку копии документов, как таковые, не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства.

Однако из материалов дела следует, что документы представлены ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде надлежаще заверенных копий за подписью уполномоченного лица, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1, л.д. 1-104), что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Кроме того, в ответ на судебный запрос из Управления Росреестра Ленинградской области были представлены надлежаще заверенные копии документов, идентичные по содержанию документам, которые были предъявлены истцом при обращении в суд (т.1, л.д.142-251, т. 2, л.д.1-107). Правоустанавливающее дело, поступившее из Росреестра, содержит копии кредитного договора, договора ипотеки, заявление ФИО3 о регистрации договора ипотеки с собственноручной подписью.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года следует, что ФИО3 лично подтвердила факт заключения кредитного договора, признала свою подпись в договоре (т.2, л.д. 135).

Факт перечисления кредитных денежных средств по заявлению заемщиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ (т.2, л.д.181- 211). В частности, кредитные денежные средства по заявлению заемщика ФИО2 были перечислены банком непосредственно на счет продавца недвижимости ФИО11 в целях расчета по договору купли-продажи, заключенному 1 июля 2013 года между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО3 При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 по итогам указанной сделки приобрела за счет кредитных средств право собственности на 1/2 доли в объекте недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что истцом и Росреестром представлены надлежаще заверенные копии документов, учитывая, что ответчицей ФИО3, равно как и другими ответчиками по делу, не были представлены документы, которые бы по своему содержанию отличались от документов, представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно постановил решение, основываясь на надлежаще заверенных копиях документов, и обоснованно счел доказанным факт получения заемщиками кредитных средств по кредитному договору. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как безосновательные, носящие формальный характер, противоречащие представленным доказательствам, и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денег ответчику по кредитному договору, приводимые ответчиком ФИО3 со ссылкой на непредставление банком приходных кассовых ордеров, мемориальных банковских ордеров. Указанные доводы приведены подателем жалобы в отрыве от доказательств, находящихся в материалах дела и достоверно подтверждающих факт перечисления по указанию заемщиков кредитных средств в пользу третьего лица (продавца ФИО11) (т.2, л.д. 148-150, 190-196).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства ФИО3 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив обстоятельства дела, продолжительность и характер просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 604404, 99 рублей до 500000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для еще большего снижения неустойки, подробного изложены в обжалуемом решении. Суд первой инстанции, в частности, учел, что ответчиками не приведено каких-либо уважительных причин, по которым они осуществили односторонний отказ от исполнения обязательств. Также суд принял во внимание, что ответчики не представили доказательств своего тяжелого материального положения либо недобросовестного поведения кредитора, способствовавшего возникновению просрочек. Суд, кроме того, учел пассивное поведение ответчиков, связанное с уклонением от погашения кредитного долга после направления банком в их адрес претензии.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что выводы в указанной части судом первой инстанции подробно аргументированы и постановлены с учетом конкретных обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки расчету, представленному ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные. Ответчиком ФИО3 не приведено допустимых доказательств, позволяющих установить, что истинный размер кредитной задолженности не соответствует размеру долга, предъявленному банком ко взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит в себе доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – по доверенности Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.