Решение по делу № 2-191/2021 от 14.12.2020

№ 2-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Бахаеве Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2021 по исковому заявлению Родионовой Марины Владимировны к ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Родионова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 655 199,83 руб. и компенсации морального вреда в размере 655199,83 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена, действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Всероссийское общество слепых ордена трудового красного знамени».

В судебном заседании Родионова М.В. и ее представитель адвокатЖербакова В.В., действующая на основании ордера, требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным доводам, полагали, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен и составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», Банзаракцаев А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, просил в иске отказать. Заявили о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Всероссийского общества слепых ордена трудового красного знамени Щербакова Г.К., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ..., просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Родионова М.В. была избрана на должность генерального директора в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет»с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального правления «Всероссийское общество слепых ордена трудового красного знамени» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2 на срок 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на срок 5 лет.

На основании распоряжения президента «Всероссийское общество слепых ордена трудового красного знамени»от ДД.ММ.ГГГГ ... истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно справке ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 635199,83 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Куригановым С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Родионовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.В. привлечена в качестве обвиняемого, и допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудовых отношений по инициативе работника, между тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...