Решение по делу № 2-195/2016 от 27.11.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2016 года                                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истицы -представителя истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Новиковой О.А.,КужЕ. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Новиковой О. АнатО. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного собрания города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Совета Балаклавского муниципального округа, - о включении имущества в состав наследства, признании права собственности и возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы подала в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, которое принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по ходатайству представителя истицы суд допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела было начато с самого начала; течение срока рассмотрения дела начато со дня совершения соответствующего процессуального действия (ст.ст. 6.1., 41, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица просит суд:

    признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в районе <адрес> <адрес>, включив это имущество в состав наследственного после смерти наследодателя ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

    обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить регистрацию права собственности Новиковой О.А. на указанное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что Новикова О.А. является наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство, однако на спорный земельный участок отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, поскольку в связи со смертью наследодателя процедура бесплатной приватизации, предусмотренная законодательством, действовавшем на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, не была завершена.

В судебном заседании истица и её представитель просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что удостоверено Свидетельством о смерти Серии I-АС №, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО, Севастопольский городской совет XVII Сессии V Созыва принял решение №, согласно которого в её собственность, как члена Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Земля», передан земельный участок площадью 0.0637 га, расположенный в районе Сушильной балки, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечёт открытие наследства; согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Новикова О.А., приходившаяся ФИО дочерью, является наследником первой очереди по закону после её смерти, и приняла наследство, что бесспорно подтверждается, помимо прочего, Свидетельством о рождении, Свидетельством о браке, справкой нотариуса Смирновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами нотариального производства.

    Полагая, что спорный земельный участок, несмотря на то, что право собственности на него у наследодателя не возникло, тем не менее входит в состав наследства, истица учинила иск о признании за ней права собственности на это имущество и включении его в состав наследственного.

Судом установлено, что ранее данный земельный участок не принадлежал ФИО ни на праве владения, ни на праве пользования из каких бы то ни было оснований; решение органа местного самоуправления о передаче его в собственность наследодателя принято уже после смерти ФИО, в порядке, предусмотренном чч. 6-9 статьи 118 Земельного кодекса Украины 2001 года (действовал на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающем основания и процедуру бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины.

Приватизация, исходя из положений ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, соответственно, во-первых, как и по любому другому основанию, право собственности на имущество в порядке приватизации приобретается гражданином только при наличии у него правоспособности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а, во-вторых, учитывая положения ст.ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок по приватизации возникает исключительно в порядке и по основаниям, установленным Главой V ЗК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку решение о предоставлении ФИО земельного участка в порядке бесплатной приватизации было принято уже после её смерти, что повлекло прекращение её праводееспсобности, право собственности наследодателя на спорное имущество не возникло.

Вместе с тем правоприменительной практикой категорично не исключается возможность отнесения к наследственному и того имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности и было передано из соответствующих оснований в пользование наследодателя, при условии, что этот гражданин при жизни обратился с таким требованием (при жизни им была начата приватизация этого имущества, подано заявление о приватизации и необходимые документы), и при этом в приватизации такого имущества гражданину, выполнившему все формальные предписания, не могло быть отказано.

В частности, подобная позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащем разъяснения о необходимости включения в состав наследственного имущества жилых помещений, находившихся при жизни наследодателя в его пользовании по договору социального найма, на приватизацию которых им была в надлежащей форме выражена воля, однако до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности наследодатель умер, поскольку в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях.

    Изложенное свидетельствует, что одним из необходимых оснований отнесения в состав наследственного имущества государственной или муниципальной собственности, в отношении которого наследодатель при жизни инициировал процедуру приватизации, является нахождение этого имущества в его титульном пользовании (постоянное пользование, наследуемое владение и т.п.).

    В иных случаях, когда не завершена процедура приватизации имущества, которое в пользовании наследодателя не находилось, за наследниками может быть признано только право требовать завершения приватизации, ведь такое право, как имущественное по своей сути, входит в состав наследства.

    Принимая во внимание, что наследодатель ФИО, умершая до принятия решения о передаче ей бесплатно в собственность спорного земельного участка и соответственно до регистрации за ней права собственности, обратилась в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о передаче этого имущества в порядке бесплатной приватизации, которое в её пользовании из какого бы то ни было основания не находилось, при этом ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность отказа в передаче земельных участков в собственность граждан, кроме случаев, когда земельные участки уже находились в их пользовании, суд полагает отсутствующими основания для отнесения этого имущества в состав наследственного и соответственно для признания за наследником права собственности.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку разрешение иска о признании права собственности, в контексте избранных истицей оснований, требует выяснения обстоятельств приобретения ею права собственности на земельный участок, бесплатная приватизация которого в связи со смертью наследодателя не была завершена, учитывая также, что возникновению права собственности предшествует совершение ряда юридически значимых действий по его оформлению, суд находит возможным признать за истицей только право на завершение оформления права собственности на земельный участок, начатое наследодателем до принятия Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу чч. 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предоставление земельных участков на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется при передаче в собственность граждан Российской Федерации бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Вследствие изложенного не подлежит удовлетворению иск о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, ведь это действие должно быть совершено после передачи в собственность наследника, спора об отказе в осуществлении государственной регистрации возникновения права собственности с уполномоченным органом государственной власти не имеется, требование к такому органу не учинено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Новиковой О. АнатО. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за гражданской Российской Федерации Новиковой О. АнатО.й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на завершение оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в районе <адрес> <адрес>, начатое ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с положениями статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», то есть на основании действующего Решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Земля» на передачу в собственность земельных участков в районе Сушильной балки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) и разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» (с приложениями), с учётом пункта 1 Решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока действия Решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «11» апреля 2016 года.