Решение по делу № 33-10812/2016 от 29.07.2016

Судья     Лузганова Т.А.                        Дело № 33-10812/2016 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Рязанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «НБ «ТРАСТ»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А.А. в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 года №2351072242 в размере 339 178,73 рублей, в том числе, основной долг – 248 312,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 81 616,14 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 5 000 рублей, плата за пропуск платежей - 4 250 рублей.

Взыскать с Рязанцева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Национальный банк «Траст» обратилось к Рязанцеву А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 21.08.2013 года между сторонами на основании заявления Рязанцева А.А. заключен кредитный договор №2531072242 на предоставление кредита в сумме 288 683,60 рублей (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 36% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 345 734,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования Банка о взыскании процентов на просроченный долг в полном объеме, ссылаясь на то, что ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 36% годовых, являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между ОАО НБ «Траст» (впоследствии – ПАО НБ «Траст») и Рязанцевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 288 683,60 рублей под 36 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в размере 10 439 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с тарифами ОАО «НБ «ТРАСТ», с которыми Рязанцев А.А. был ознакомлен и с которыми согласился, за пропуск очередного платежа по кредиту установлен штраф в размере: впервые – 1 300 рублей, 2-ой раз подряд - 1 700 рублей, 3-ий раз подряд - 2 500 рублей, 4-ый раз подряд – 3 000 рублей.

Иных мер ответственности договором не предусмотрено.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7.03.2016 года составила 345 734,80 рублей, из которых: основной долг – 248 312,59 рублей; проценты за пользование кредитом – 81 616,14 рублей; проценты на просроченный долг – 7 306,07 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) – 8 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рязанцева А.А. задолженности по основному долгу в размере 248 312,59 рублей, процентам за пользование кредитом – 81 616,14 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 4 250 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных банком на просроченный долг, суд первой инстанции, посчитав, что указанные проценты являются мерой ответственности, применил при их взыскании положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные положения закона суд первой инстанции применительно к настоящему делу не учел, в связи чем, необоснованно расценил начисленные банком проценты на просроченный долг, как меру ответственности, и применил положения ст.333 ГК РФ при их взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с определением ко взысканию с Рязанцева А.А. в пользу истца процентов на просроченный долг в размере 7 306,07 рублей.

В связи с этим подлежит пересчету и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере 6 657 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016 года в части взыскания процентов на просроченный долг в сумме 5 000 рублей, госпошлины изменить, определив ко взысканию проценты на просроченный долг в размере 7 306,07 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 657 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи